判決摘要

本院認(rèn)為，原告和兩被告簽訂的進(jìn)口押匯協(xié)議書，合法有效，原、被告應(yīng)切實(shí)履行各自義務(wù)。被告三佳公司未依約向原告還清押匯款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還欠款及利息的責(zé)任，被告物資公司作為被告三佳公司的擔(dān)保方，對(duì)被告三佳公司的債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)”押匯”的解釋，押匯行為是一種以貨物抵押為特征的融資方式，本案中，原、被告簽訂的押匯協(xié)議也約定，原告對(duì)信用證項(xiàng)下的貨物享有質(zhì)權(quán)，因此，原告和被告三佳公司就1，899，261元港幣的押匯款。已設(shè)立了物的擔(dān)保關(guān)系。由于原告在被告三佳公司申請(qǐng)押匯之后，簽訂押匯協(xié)議之前，自愿將抵押物的有關(guān)單證交回被告三佳公司處理，簽訂協(xié)議后，又未對(duì)該批貨物盡到監(jiān)管義務(wù)，致使失去對(duì)抵押物的控制，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)視為原告已放棄了物的擔(dān)保，被告物資公司在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

因該信用證項(xiàng)下的進(jìn)口貨物的價(jià)值已超出被告物資公司保證范圍，故被告物資公司可免除其保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條之規(guī)定，于 1998年 12月 18日判決如下：

一、被告三佳公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告港幣1306000元，并人民銀行規(guī)定同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)向被告支付利息，（從1997年4月19日計(jì)起至應(yīng)還款之日止）。逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、駁回原告對(duì)被告物資公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣18512元，由被告三佳公司承擔(dān)（已由原告交納，被告三佳公司應(yīng)付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起二十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本一式三份，并按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

判決評(píng)論

a.關(guān)于進(jìn)口押匯的爭(zhēng)論 銀行界關(guān)于及進(jìn)口押匯的爭(zhēng)論由來已久。因?yàn)槿粘?shí)務(wù)上的需要，他們迫切需要確定的指引。不同的銀行由于效法不同的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，就往往導(dǎo)致在不同的銀行之間在實(shí)務(wù)上有不同的操作和制度設(shè)計(jì)。例如中國(guó)銀行關(guān)于進(jìn)口押匯的業(yè)務(wù)規(guī)定效法香港的押匯實(shí)務(wù)。而其他銀行可能效法其它國(guó)家的實(shí)務(wù)而有相互之間差異很大的做法。

因進(jìn)口押匯操作不當(dāng)而造成的銀行損失有時(shí)候會(huì)很大。例如本案的深圳工商銀行福田分行就將會(huì)因擔(dān)保人解除擔(dān)保責(zé)任，而開證申請(qǐng)人又沒有支付能力而產(chǎn)生很大的損失。因此問題不單在開證申請(qǐng)人無法歸還因?qū)ν鈨陡抖a(chǎn)生的墊款，更大的問題在于銀行因敘做進(jìn)口押匯而無法使原先設(shè)定的擔(dān)保得到落實(shí)。因?yàn)檫M(jìn)口押匯的前提是開證申請(qǐng)人無法付款贖單所以才轉(zhuǎn)做進(jìn)口押匯，如果銀行在開證時(shí)設(shè)定的擔(dān)保無法落實(shí)，其法律后果對(duì)銀行來說將是災(zāi)難性的。

但是銀行界向來有一個(gè)一致的觀點(diǎn)，即在進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)以便在最大程度上保護(hù)銀行的利益。但是銀行界無法僅僅在銀行實(shí)務(wù)的范圍內(nèi)解決這一問題，他們需要司法的明確指引。在進(jìn)口押匯問題上，銀行界迫切需要法院特別是最高法院給以法律上的明確指引。據(jù)說最高法院已經(jīng)受理了數(shù)個(gè)關(guān)于進(jìn)口押匯的上訴案件，估計(jì)不久將對(duì)這一問題作出澄清。

司法界的爭(zhēng)論

司法界關(guān)于進(jìn)口押匯的爭(zhēng)論也很大，從基層法院到各地的高級(jí)法院甚至到最高法院都有爭(zhēng)論，有時(shí)觀點(diǎn)還尖銳對(duì)立。這一點(diǎn)不會(huì)令人感到驚訝。

其根本的原因是目前國(guó)內(nèi)沒有關(guān)于進(jìn)口押匯的法律法規(guī)，也沒有司法解釋，最高法院也從未公布指導(dǎo)性的判例。銀行界只有在實(shí)踐中摸索。一直以來，地方法院也只能“摸著石頭過河”，根據(jù)貿(mào)易實(shí)務(wù)甚至當(dāng)事人的約定作個(gè)案處理。據(jù)說有一些地方，例如深圳市已經(jīng)能夠形成了基本的共識(shí)，可能深圳方面遇到的進(jìn)口押匯糾紛原來就比較多，因此倒比最高法院更早地發(fā)展出一套成熟的做法。但是這一些做法目前并沒有得到其它地方法院尤其是使最高法院判例的確認(rèn)。最高法院在其即將審理的幾個(gè)有關(guān)進(jìn)口押匯的上訴案件中，估計(jì)不久就會(huì)澄清他們所持的立場(chǎng)。

司法界的產(chǎn)生分歧的另外一個(gè)重要原因在于無法在現(xiàn)有擔(dān)保法的框架內(nèi)找到使進(jìn)口押匯在實(shí)務(wù)上解釋得通，在實(shí)務(wù)上又能操作簡(jiǎn)便的解決方法。原先國(guó)內(nèi)信托法的缺失也接近于使問題無法得以完關(guān)解決。因?yàn)楹瓦M(jìn)口押匯配套的信托收據(jù)制度是進(jìn)口押匯得以最終落實(shí)的關(guān)鍵。

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共3頁,當(dāng)前第2頁  第一頁  前一頁  下一頁