五、綜合題

2012年1月，李某設(shè)立了甲一人有限責(zé)任公司(下稱甲公司)，注冊(cè)資本為550萬元。

2013年1月，甲公司向乙銀行借款500萬元，雙方簽訂了借款合同，借款期限為2年。陳某在借款合同中以保證人身份簽字。借款合同包含如下仲裁條款：凡是與本借款債務(wù)清償有關(guān)的糾紛，應(yīng)提交A市仲裁委員會(huì)仲裁。甲公司以其價(jià)值350萬元的公司廠房為該筆借款提供了抵押。抵押合同中約定：甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有。

2015年1月，借款期滿，甲公司無力償還到期借款本息。乙銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在繳納出資后，通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等方式抽逃了100萬元出資。為實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)，乙銀行以甲公司、李某、陳某為被告向法院提起了訴訟，要求取得甲公司廠房的所有權(quán);要求李某在抽逃的100萬元出資的本息范圍內(nèi)向乙銀行承擔(dān)清償責(zé)任;要求陳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

在庭審中，甲公司抗辯：(1)抵押合同中約定了“甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有”，該條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以，抵押合同全部無效;(2)借款合同約定了仲裁條款，本案應(yīng)由A市仲裁委員會(huì)仲裁。

陳某抗辯：(1)自己未與乙銀行簽訂保證合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任;(2)因自己只是工薪階層，不具有代償能力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任;(3)即使自己承擔(dān)保證責(zé)任，乙銀行也應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

李某抗辯，借款債務(wù)人是甲公司，自己不應(yīng)當(dāng)向乙銀行承擔(dān)借款清償責(zé)任。經(jīng)查，甲公司、陳某向法院提交仲裁協(xié)議：甲公司、陳某與乙銀行之間未對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的順序作出特別約定。

要求：

根據(jù)上述資料和合同、物權(quán)、公司以及仲裁法律制度的規(guī)定，回答下列問題：

(1)甲公司主張抵押合同全部無效是否成立?說明理由。

(2)甲公司主張本案應(yīng)由A市仲裁委員會(huì)仲裁是否成立?說明理由。

(3)陳某的抗辯(1)是否成立?說明理由。

(4)陳某的抗辯(2)是否成立?說明理由。

(5)陳某的抗辯(3)是否成立?說明理由。

(6)李某的抗辯是否成立?說明理由。

【答案】

(1)甲公司主張抵押合同全部無效不成立。根據(jù)規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。如果當(dāng)事人在抵押合同中有這樣的條款，該條款無效。該條款的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。

(2)甲公司主張本案應(yīng)由A市仲裁委員會(huì)仲裁不成立。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該起訴提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本題中，甲公司主張應(yīng)由A市仲裁委員會(huì)仲裁是在首次開庭之后提出的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

(3)陳某的抗辯(1)不成立。根據(jù)規(guī)定，主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同也成立。本題中，陳某在借款合同中以保證人身份簽字，因此，保證合同成立。(4)陳某的抗辯(2)不成立。根據(jù)規(guī)定，不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

(5)陳某的抗辯(3)成立。根據(jù)規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，屬于共同擔(dān)保。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

(6)李某的抗辯不成立。根據(jù)規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

編輯推薦：

2018年中級(jí)會(huì)計(jì)職稱考試培訓(xùn)課程

（責(zé)任編輯：）

共6頁,當(dāng)前第5頁  第一頁  前一頁  下一頁