分析：

1、不妥當(dāng)

2、首先應(yīng)設(shè)法確認(rèn)該醉漢是否為本小區(qū)內(nèi)的業(yè)主，如為本區(qū)業(yè)主，應(yīng)盡快通知其家人，如無法確認(rèn)，應(yīng)通知本地公安派出所，以免出現(xiàn)異常情況，不應(yīng)當(dāng)安排睡覺，防止因飲酒過度出現(xiàn)危險。

之三

場外車輛遺失誰賠償

某小區(qū)業(yè)主停放在小區(qū)樓下消防通道上的小車被盜，半年后，車主找到管理處，稱由于公安部門未破案，現(xiàn)在要向保險公司索賠，但保險公司必須要管理處出具車輛丟失證明才能辦理索賠手續(xù)，在業(yè)主的不斷糾纏下管理處開具了一張丟失證明。隨后，保險公司將管理處告上法庭，要物業(yè)管理公司賠償人民幣65萬元。

此案一審和二審的判決截然不同，雙方各有不服。再審認(rèn)為車主雖已交付停車費(fèi)，但根據(jù)規(guī)定車輛應(yīng)停放在停車場內(nèi)保管，進(jìn)入時領(lǐng)取車輛保管證，但該車主未將車輛停放在停車場內(nèi)，不能提交車輛保管的證據(jù)，停車場也沒有被丟失車輛的入場記錄，故車輛保管關(guān)系不成立。至于管理處出具的“證明”，是事隔五個多月后應(yīng)車主要求而出具的，且該證明稱車在小區(qū)內(nèi)丟失，故物業(yè)管理公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

法律分析：

本案有兩個焦點(diǎn)：一是車輛沒有在停車場停放，保管關(guān)系如何成立?二是管理處出具的證明能否作為本案保管關(guān)系成立的證據(jù)?

《中華人民共和國合同法》第三百六十七條明確規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立。”從車主報稱的丟失地點(diǎn)、停車場的入場記錄、管理處的證明以及涉及到本案車輛丟失后該

車主的筆錄等證據(jù)都充分顯示了該車沒有在停車場停放。車輛沒有進(jìn)入停車場，就沒有交付給停車場保管，自然停車場與車輛的保管關(guān)系不能成立。而管理處出具的證明以及公安機(jī)關(guān)出具證明車輛被盜地點(diǎn)都是以車主報稱的第二手間接證據(jù)，而不是原始的第一手直接證據(jù)，因此，這些證明根本就不能證明保管關(guān)系的成立。

這個案例給物業(yè)管理從業(yè)人員敲響警鐘，如果沒有法律意識，隨便就出具證明，就可能使自己處于非常不利的地位。

補(bǔ)充案例4-5

之四

場內(nèi)車輛遺失誰賠償

案例簡介：某業(yè)主車輛停放在停車場內(nèi)，并交付了5元停車費(fèi)，車輛被盜后一年三個月，車主向物業(yè)管理公司索賠16.8萬元，一審車主勝訴。物業(yè)管理公司提出上訴，認(rèn)為：1、物業(yè)管理公司與車主不存在保管合同關(guān)系，停車場向車主收取的5元錢不是車輛保管費(fèi)，而是車位使用費(fèi)。2、即使雙方存在保管合同，車主的起訴也已經(jīng)超過訴訟時效。

法律分析：二審法院將本案爭議的焦點(diǎn)集中在以上兩點(diǎn)中，經(jīng)審理認(rèn)為：1、由于車主將車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場時，除交納5元停車費(fèi)外，雙方未就車輛停放作任何約定。《中華人民共和國合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時成立”中的保管物交付即為“使保管物品置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在”。而車主并未將任何保管物品交付停車場保管;其次物業(yè)管理公司的經(jīng)營范圍中并無保管業(yè)務(wù)，所收取的5元是屬于車位的使用費(fèi)，對停車場的交通及車輛停放秩序進(jìn)行管理，與車主之間形成的是有

（責(zé)任編輯：何以笙簫默）

共3頁,當(dāng)前第2頁  第一頁  前一頁  下一頁