一、案例分析
案例1：火災(zāi)原因不明出險(xiǎn)能否賠付
　　2001年2月原告李某以25萬元的價(jià)格購買一輛貨車，用于經(jīng)營。2002年3月12日原告李某與被告某保險(xiǎn)公司簽訂一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)車輛在使用過程中，因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，原告李某按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，合同有效期為一年，即自2002年3月13日至2003年3月12日止。
　　2003年1月3日原告李某的保險(xiǎn)車輛在某市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，車輛被毀?；馂?zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)為“火災(zāi)原因不明”，原告李某不服，上級公安消防部門對火災(zāi)原因重新進(jìn)行認(rèn)定，最終決定認(rèn)為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。原告李某持該認(rèn)定書向保險(xiǎn)公司索賠，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，按保險(xiǎn)合同的約定屬免賠責(zé)任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
　　對本案的處理產(chǎn)生兩種截然不同的處理意見。
　　第一種意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　中國保監(jiān)會關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失，屬保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍。因此本案被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第二種意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告李某的保險(xiǎn)車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書對火災(zāi)原因認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，而上一級公安消防部門在火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書中重新認(rèn)定為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。
　　中國保監(jiān)會關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定：“火災(zāi)”指在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這里指車輛本身以外的火源以及基本險(xiǎn)第一條所列的保險(xiǎn)事故造成的燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的損失；“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從以上的規(guī)定中，我們不難看出，保險(xiǎn)車輛由于本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如果保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。結(jié)合本案實(shí)際情況綜合分析，原告車輛受損的原因是由于在兩輛車之間的一個(gè)不明原因起火點(diǎn)起火，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛受損，而非保險(xiǎn)車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以，根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險(xiǎn)合同的約定，本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛受損的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？荚嚧缶庉嬚?/P>

案例2：第三者責(zé)任險(xiǎn)拒絕支持交通無過錯(cuò)賠償
　　2007年4月25日，龍華迎賓館司機(jī)駕車行駛至滬杭高速公路時(shí)，將步行進(jìn)入高速公路的羅某父子撞死，交管部門在事后作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”中確定事故是由羅某父子違章進(jìn)入高速公路造成的，駕駛員不負(fù)事故責(zé)任，但根據(jù)新交法明確的“無過錯(cuò)賠償”原則，龍華迎賓館在與死者親屬協(xié)商后，支付給其4萬元賠償金。
　　投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)的龍華迎賓館方面以為，在對死者親屬進(jìn)行賠付后，應(yīng)該可以“有憑有據(jù)”地獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的賠償。
　　第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”是指車禍中被撞一方，若該司機(jī)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，那么他將不必承擔(dān)全部事故責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償，而由保險(xiǎn)公司來分擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償。當(dāng)時(shí)有分析認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制實(shí)施后，一旦發(fā)生車禍?zhǔn)鹿?，?zé)任人、被撞人的經(jīng)濟(jì)利益都得到保障，同時(shí)保險(xiǎn)公司的承保面以及保費(fèi)都將成倍擴(kuò)大，所以它將促成一個(gè)三贏的局面。
　　但本案中的被告方華泰保險(xiǎn)認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但對被保險(xiǎn)人自行承諾和支付的賠償金額，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠償，而本案中交管部門已認(rèn)定龍華迎賓館駕駛員無責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　分析：雖然新交法明確了機(jī)動(dòng)車“無過錯(cuò)賠償”原則，但機(jī)動(dòng)車主無過錯(cuò)而承擔(dān)的賠款卻不符合保險(xiǎn)合同關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)付的事故責(zé)任的賠償前提。法院如果支持保險(xiǎn)公司一方，那么第三者責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)不能通過保險(xiǎn)減輕，將不合理地加重?zé)o過錯(cuò)方的責(zé)任，將會對交管部門的無過錯(cuò)賠償執(zhí)法產(chǎn)生障礙；但不支持則明顯有悖于保險(xiǎn)合同，并將行政強(qiáng)制管理的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司，這也不合理。

　　你怎么對待風(fēng)險(xiǎn)管理，在線談?wù)勀愕南敕ǎ?/FONT>

　　2013年報(bào)考信息：2013年中國人身保險(xiǎn)從業(yè)資格考試公告　　報(bào)名考試時(shí)間　　考試公告問答

　　精彩推薦：

　　2011年-2013年保險(xiǎn)從業(yè)免費(fèi)模擬試題及答案
　　2012年保險(xiǎn)代理人考試沖刺試題（完整版）
　　2012年保險(xiǎn)代理人考試試題匯總（完整版）

（責(zé)任編輯：liushengbao）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁