2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試定于10月19、20日舉行，為幫助考生更全面掌握企業(yè)法律顧問(wèn)考試課程知識(shí)點(diǎn)，小編整理了企業(yè)法律顧問(wèn)考試科目《企業(yè)管理知識(shí)》考點(diǎn)，預(yù)?？荚図樌?

一、公司結(jié)構(gòu)的法律邏輯轉(zhuǎn)換

當(dāng)我國(guó)正努力建立現(xiàn)代企業(yè)制度，賦予企業(yè)以獨(dú)立的市場(chǎng)主體資格，并積極推廣公司制，實(shí)現(xiàn)公司企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，西方各國(guó)悄然興起了一種公司人格否定的理論。英美法國(guó)家將這種理論稱為“揭開(kāi)公司的面紗”，大陸法國(guó)家將這種法稱為“直索”。它是指在某些特定的時(shí)候，公司的法人特性被否定，由公司之外的與公司有關(guān)聯(lián)的主體來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任。美國(guó)學(xué)者菲力普和布拉姆伯格將其形象地比喻為在豎立起來(lái)的有限責(zé)任之墻上鉆了一個(gè)孔。在我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為法人人格的否定與法人人格的確立、法人人格的消滅三位一體構(gòu)成法人制度辯證統(tǒng)一的不可分離的三個(gè)方面。我們認(rèn)為，公司人格否認(rèn)制度是公司法人制度發(fā)展的必然結(jié)果，它既揭示了公司制度的發(fā)展脈絡(luò)，又顯示了公司制度的內(nèi)在本質(zhì)。

從表象上看，否認(rèn)公司人格就是否認(rèn)法人制度，因?yàn)榉ㄈ说漠a(chǎn)生是以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為標(biāo)志的，但公司人格否認(rèn)恰恰從反面證明了公司制度的法人特性，因?yàn)闆](méi)有獨(dú)立的人格也就不存在否認(rèn)的問(wèn)題，否認(rèn)公司人格只是對(duì)公司法人特征的彰顯。盡管在我國(guó)這種還沒(méi)有立就破的念頭顯得有些超前，但從現(xiàn)實(shí)生活中一些雖具有公司外殼，但卻沒(méi)有公司法人特性的現(xiàn)象可以得出這樣的結(jié)論，那就是我國(guó)公司法人人格否定制度有其特別重要的意義。

從公司的產(chǎn)生來(lái)看，公司的法人人格是法律賦予的，但它與投資人的關(guān)系絕不可能因?yàn)榉芍贫榷艚^開(kāi)來(lái)。實(shí)際上，早期的所謂公司，只不過(guò)是投資人手中的提線木偶，他們操縱著公司的一切。在十二世紀(jì)初期，意大利最有趣而又最重要的，是熱那亞對(duì)組織商業(yè)公司來(lái)經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)方面的貢獻(xiàn)。這種公司是發(fā)售股票，分配利潤(rùn)并分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的。每只商船上帶著一個(gè)管貨員或代理人來(lái)代表投資人的利益。這種公司被稱為：“海上協(xié)會(huì)”。由此可見(jiàn)，公司是依照一種特殊的集資經(jīng)營(yíng)、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的契約建立的。一旦契約解除，則公司就不存在。與一般契約不同的是，這種契約設(shè)立了一個(gè)新“人”，它能以自己的面目開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。新“人”與投資者之間最直接的聯(lián)系是投資的資本，如果沒(méi)有資本，則新“人”無(wú)法存活;如果資本隨時(shí)可以被抽回，則新“人”也就無(wú)法獨(dú)立。這就存在一個(gè)兩難的問(wèn)題：一方面要賦予新生的法人以資本，而另一方面投資人又不想失去對(duì)資本的控制，于是建立在所有權(quán)基礎(chǔ)上的委托-代理制就產(chǎn)生了。

委托-代理制實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)的延伸，公司是投資人的代理人。投資人享有所有權(quán)，而代理人在所有人賦予的權(quán)限范圍內(nèi)享有占有、使用、收益、處分等各項(xiàng)權(quán)能。投資人與代理人之間是一種契約關(guān)系，這種契約關(guān)系決定了公司法人的人格隨時(shí)可以被否認(rèn)，即投資人可隨時(shí)宣布代理權(quán)終止。由于這種單方授權(quán)產(chǎn)生的公司也可因單方收回而撤銷，所以公司的獨(dú)立法人資格始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，這樣極易損害投資人相對(duì)人的利益。鑒于此，各國(guó)都對(duì)公司的設(shè)立與解散作出了具體的程序規(guī)定。公司契約條款被法律化了。這樣做的結(jié)果是，公司形態(tài)固定了，而投資人的權(quán)利被限制，公司的法人人格被鞏固了。

由于投資者為多個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)主體，在商定設(shè)立公司時(shí)，投資人之間也有一個(gè)設(shè)立公司的協(xié)議，以確定彼此間的權(quán)利與義務(wù)。這個(gè)協(xié)議僅對(duì)投資人有效，與投資人之外的主體無(wú)關(guān)。其功能是，選定未來(lái)的代理人，實(shí)現(xiàn)公司化經(jīng)營(yíng)。因此，在公司尚未對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，已經(jīng)存在著內(nèi)、外兩個(gè)契約關(guān)系了，其中，第一個(gè)是投資人之間的契約，它肩負(fù)著組建公司的使命;第二個(gè)是代理契約，它擔(dān)負(fù)著代理人的選任與代理權(quán)限的界定。

在完成了公司結(jié)構(gòu)的組建工作后，投資人由后前退至幕后，代理人粉墨登場(chǎng)。代理人在核定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)獨(dú)立地開(kāi)展民事活動(dòng)。一旦作為代理人的公司超越了經(jīng)營(yíng)范圍(實(shí)際上也就是投資人授權(quán)范圍的法定化)，則公司行為無(wú)效。如果公司在對(duì)外經(jīng)營(yíng)中，產(chǎn)生了非由公司自己意愿而是由投資者操縱的契約，依法理應(yīng)由公司的投資人直接承擔(dān)責(zé)任，公司法人的阻隔作用被否認(rèn)了。如果公司濫用自己的人格地位，而發(fā)生大量不當(dāng)契約，僅僅由代理人自己來(lái)承受對(duì)交易的相對(duì)人來(lái)說(shuō)也屬不公平，在這種情況下，公司的人格應(yīng)被否定，幕后的投資人也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

由此可見(jiàn)，公司人格否定是由公司制度的契約性決定的。由于公司是建立在契約上的，所以其權(quán)利義務(wù)具有相對(duì)性，其權(quán)利義務(wù)的主體具有特定性，這是公司制度有別于所有權(quán)制度的最大特征。

我國(guó)公司制度的建立遠(yuǎn)沒(méi)有私有制條件下的委托-代理制那么簡(jiǎn)單。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的真正主人是全體公民，國(guó)家通過(guò)政府行使全民所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這實(shí)際上已經(jīng)存在著一層代理關(guān)系，即，全民的財(cái)產(chǎn)集中在國(guó)家這一特殊代理人手中，形成獨(dú)特的國(guó)有獨(dú)資公司，并在此基礎(chǔ)上對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)。

從實(shí)際情況來(lái)看，全民所有制財(cái)產(chǎn)的公司化轉(zhuǎn)換還要復(fù)雜的多，與私有制條件下的公司結(jié)構(gòu)相比，全民所有的財(cái)產(chǎn)的公司化轉(zhuǎn)換至少有以下環(huán)節(jié)：首先全民委托人民代表大會(huì);其次人民代表大會(huì)委托給政府;第三，政府委托某個(gè)具體的行政部門;第四，政府具體部門委托設(shè)立公司。所以，我國(guó)公司化的運(yùn)行代理成本大于私有制條件下的代理成本。因此，“市場(chǎng)體制對(duì)公有產(chǎn)權(quán)管理來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是最好的體制，不如說(shuō)是最不壞的體制。”(注：黃少安《關(guān)于產(chǎn)權(quán)理論與產(chǎn)權(quán)制度改革的幾個(gè)問(wèn)題》，《新華文摘》1997年第9期，第48頁(yè)，原載《學(xué)術(shù)月刊》1997年第6期。)明白了這一道理，我國(guó)企業(yè)在進(jìn)行公司化改造時(shí)，應(yīng)減少代理層次，盡可能降低代理成本。

然而，目前我國(guó)的一些地區(qū)或部門熱衷于將行政機(jī)構(gòu)改組為行業(yè)總公司，由其代表國(guó)家履行管理權(quán)，這實(shí)際上是在國(guó)有企業(yè)的公司化轉(zhuǎn)換上疊床加屋，人為地增設(shè)代理層次，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的效率原則完全相背。

有人認(rèn)為，中國(guó)的公司制應(yīng)該實(shí)現(xiàn)兩個(gè)層次的轉(zhuǎn)換，第一個(gè)層次是股東與董事會(huì)之間實(shí)行的“委托-代理”制;第二層次是董事會(huì)與總經(jīng)理之間實(shí)行的“發(fā)包-承包”制。只有構(gòu)造“二元制衡機(jī)制”，才可以使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者權(quán)力集中，責(zé)任也集中，可以避免一個(gè)企業(yè)出現(xiàn)“一國(guó)兩宮”現(xiàn)象，防止產(chǎn)生權(quán)力分散，責(zé)任也分散的低效率運(yùn)行。(注：王琢《論實(shí)現(xiàn)西方現(xiàn)代公司制度的中國(guó)化》，《新華文摘》1995年第3期，第48頁(yè)，原載《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究》1994年第6期。)我們認(rèn)為，這種看法實(shí)際上是誤解了公司內(nèi)部的契約機(jī)制。在大陸法國(guó)家，經(jīng)理一般不是公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)體系中的一個(gè)層次，它只是董事會(huì)的輔佐人，與董事一樣與公司是一種委任關(guān)系。從公司理論上來(lái)說(shuō)，董事與經(jīng)理之間是聘任與被聘任的關(guān)系，因此談不上經(jīng)理對(duì)董事會(huì)的制衡問(wèn)題。董事會(huì)是公司的常設(shè)業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，它既負(fù)責(zé)決策，又負(fù)責(zé)執(zhí)行。但在實(shí)際生活中，決策的權(quán)力往往歸董事會(huì)，而執(zhí)行的權(quán)力往往由經(jīng)理來(lái)行使。

從公司的生成到公司的運(yùn)營(yíng)，從公司內(nèi)部的管理階層到公司內(nèi)部的普通員工，形成了縱橫交錯(cuò)的公司契約關(guān)系。在這樣一系列的法律關(guān)系中，彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是相對(duì)的。它們發(fā)生的法律事實(shí)各不相同，有的是基于勞動(dòng)行為，有的是基于委任行為;有的具有代理權(quán)(如董事長(zhǎng))，有的則不具有代理權(quán)(如普通員工)，它們共同形成了當(dāng)代公司的基本特征。

我國(guó)企業(yè)的改革，首先確立了企業(yè)的勞動(dòng)合同關(guān)系，但委任關(guān)系始終不清晰，以致于不少企業(yè)的高層主管也以“打工者”自居。既然是打工者，那么就會(huì)有企業(yè)局外人的心態(tài)，就會(huì)有撈一把的心理。事實(shí)上，如果沒(méi)有建立在信義基礎(chǔ)上的顯的。過(guò)去的國(guó)有企業(yè)隸屬于行政機(jī)關(guān)，企業(yè)主管人員干得好還有行政上升遷的希望，現(xiàn)在實(shí)行政企分開(kāi)，企業(yè)主管人員又缺乏資本收益的激勵(lì)(干得好其收益完全歸國(guó)家這一大股東)，所以損公肥私，國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題也就容易出現(xiàn)。

西方國(guó)家企業(yè)高層主管大多有股份收益，以彌補(bǔ)建立在信義基礎(chǔ)上的委任關(guān)系之不足，而我國(guó)過(guò)去靠政治思想工作來(lái)凝集企業(yè)主管人員，創(chuàng)建了有中國(guó)特色的企業(yè)關(guān)系，但要真正解決企業(yè)內(nèi)部關(guān)系，還應(yīng)從企業(yè)的外部入手，確立一整套企業(yè)委任機(jī)制，而不應(yīng)在企業(yè)全部實(shí)行雇傭合同制，使投資者嚴(yán)重缺位。

二、公司財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的法律轉(zhuǎn)換

從歷史的角度來(lái)看，隨著商品的交換，企業(yè)的發(fā)展走過(guò)了一個(gè)由獨(dú)資到合資的過(guò)程，在獨(dú)資企業(yè)時(shí)期，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸屬是明確的。而在合資時(shí)期，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該是明確的。因?yàn)檎l(shuí)出資多少，盈余如何分配，虧損如何承擔(dān)，事先都要通過(guò)協(xié)議和法律明確下來(lái)。當(dāng)事人只需按照協(xié)議和法律辦事就可以了。也就是說(shuō)，產(chǎn)權(quán)的明晰是企業(yè)開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)的前提，也是企業(yè)的本質(zhì)特征所在。

然而，何為產(chǎn)權(quán)?產(chǎn)權(quán)是不是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?經(jīng)濟(jì)學(xué)上最早使用產(chǎn)權(quán)的是西方的學(xué)者，在那里為propety rights.我國(guó)使用這一概念時(shí)并沒(méi)有對(duì)其歷史背景進(jìn)行考察，也沒(méi)有進(jìn)行法律上的認(rèn)真推敲，因此在理論上出現(xiàn)了許多的誤解。有人認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)以及與所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其根據(jù)是民法通則的規(guī)定〃注：謝次昌、王維經(jīng)《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的若干理論問(wèn)題》，《法學(xué)研究》1994第1期。)有人認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是占有、使用、收益、處分的權(quán)利。實(shí)際上就是所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能。還有人認(rèn)為產(chǎn)權(quán)就是經(jīng)營(yíng)權(quán)。這些觀點(diǎn)實(shí)際上是用大陸法的理論來(lái)解釋英美法的概念，當(dāng)然不可能有正確的答案。有人提出對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的私權(quán)體系進(jìn)行再分類，但尚無(wú)人來(lái)響應(yīng)。(注：謝懷軾《論民事權(quán)利體系》，《法學(xué)研究》1996年第1期。)筆者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)包括企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)和外在的表現(xiàn)。

那么，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利呢?一種觀點(diǎn)認(rèn)為它是經(jīng)營(yíng)權(quán)，是民法通則、全民所有制工業(yè)企業(yè)法、轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例中的經(jīng)營(yíng)權(quán)的另一種稱呼。(注：江平《中國(guó)公司法原理與實(shí)務(wù)》，科學(xué)普及出版社1994年，第141頁(yè)。)一種觀點(diǎn)認(rèn)為它是所有權(quán)。(注：吳家駿《現(xiàn)代企業(yè)制度與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第2期，第46頁(yè)。)還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為它是公司民事權(quán)利的集合或總稱，它包括所有權(quán)、債權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。(注：雷興虎《論股東的股權(quán)與公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》1995年，武漢經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)論文。)

經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)應(yīng)的是所有權(quán)。其理論基礎(chǔ)為兩權(quán)分離。它對(duì)于解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的工廠制的問(wèn)題無(wú)疑是有用的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，工廠是政府的附屬機(jī)構(gòu)，為了搞活企業(yè)，有必要下放一些權(quán)利，經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)運(yùn)而生了。經(jīng)營(yíng)權(quán)主要解決有誰(shuí)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，理順了政府與企業(yè)的關(guān)系，但卻沒(méi)有給企業(yè)獨(dú)立的人格，企業(yè)仍然是政府的附屬機(jī)構(gòu)。經(jīng)營(yíng)的成果歸政府，自然，經(jīng)營(yíng)的虧損也要有政府承擔(dān)。全民所有制工業(yè)企業(yè)法第二條規(guī)定，企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。企業(yè)只不過(guò)是政府的一個(gè)賺錢的部門而已。這就是為什么我們頒布了企業(yè)法和轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例以后，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)仍然無(wú)法搞活的原因所在。

所有權(quán)說(shuō)意識(shí)到了經(jīng)營(yíng)權(quán)中的權(quán)利的不對(duì)等性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能都給企業(yè)，使企業(yè)享有收益權(quán)。但緊接著又面臨著另一個(gè)問(wèn)題，出資人有什么權(quán)利?由此又引出了出資人的價(jià)值所有權(quán)和公司的實(shí)物所有權(quán)說(shuō)，出資人的最終所有權(quán)和公司的法人所有權(quán)說(shuō)，以及出資人的債權(quán)和公司的所有權(quán)說(shuō)，出資人的股權(quán)和公司的所有權(quán)說(shuō)。(注：江平《法人制度論》中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年6月版，第212頁(yè)。)等等。

集合說(shuō)克服了所有權(quán)說(shuō)的弊病，它認(rèn)為所有權(quán)是法人所有權(quán)最為基礎(chǔ)和最為重要的組成部分，是公司對(duì)股東投資形成的公司資本和公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累的財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分權(quán);債權(quán)是公司因無(wú)因管理，不當(dāng)?shù)美秃贤s定而享有的請(qǐng)求權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公司對(duì)自己的名稱、商標(biāo)、專利、著作等無(wú)形財(cái)產(chǎn)所享有的專用權(quán)。但是，該觀點(diǎn)認(rèn)為公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公司法人人身權(quán)的對(duì)稱。其本意大概是認(rèn)為公司享有全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和法人人身權(quán)。

筆者同意集合說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為法人的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)受侵害而獲得救濟(jì)時(shí)取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)。不過(guò)如此來(lái)表達(dá)公司法人的財(cái)產(chǎn)顯然流于表面化，因?yàn)榧险f(shuō)僅僅表明公司財(cái)產(chǎn)的外延，而不能表明公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)含，它沒(méi)有能夠說(shuō)明動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)運(yùn)作關(guān)系，也沒(méi)有表明公司與股東的利益關(guān)系，甚至沒(méi)有說(shuō)明投資者的財(cái)產(chǎn)如何成了公司的財(cái)產(chǎn)。要回答這些問(wèn)題，就必須弄清產(chǎn)權(quán)概念。在多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者眼里，產(chǎn)權(quán)就是運(yùn)用資產(chǎn)的權(quán)利。這既把公司與投資人聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)明了公司產(chǎn)權(quán)的來(lái)源，又表明了公司運(yùn)營(yíng)的基本權(quán)利有那些，同時(shí)還闡明了產(chǎn)權(quán)是動(dòng)態(tài)的概念。

首先，產(chǎn)權(quán)反映了投資人與代理人之間潤(rùn)滑經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，減少營(yíng)運(yùn)成本而實(shí)行的安排(arrangements)。在魯賓遜的世界里，產(chǎn)權(quán)不起作用。產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，它意味著產(chǎn)權(quán)的所有者(公司)擁有他的同事(股東)同意他以特定的方式行事的權(quán)利。在公司產(chǎn)權(quán)安排下，一個(gè)投資者可以期望共同體(公司)能阻止其他人對(duì)他行動(dòng)的干擾，假定在他的權(quán)利的界定中這些行動(dòng)是不受禁止的。所以，產(chǎn)權(quán)本身是一種契約關(guān)系。根據(jù)產(chǎn)權(quán)契約，公司擁有了產(chǎn)權(quán)，即運(yùn)用資產(chǎn)的權(quán)利。公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合是公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)在表現(xiàn)，而產(chǎn)權(quán)則是公司權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)含。

其次，現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)權(quán)形式表明，產(chǎn)權(quán)是一種主體共同協(xié)議而設(shè)置起的為潤(rùn)滑經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，減少磨擦成本而實(shí)現(xiàn)的制度安排。產(chǎn)權(quán)安排不僅表現(xiàn)在公司制度上，而且還表現(xiàn)在其他企業(yè)形態(tài)上，因此，產(chǎn)權(quán)也反映投資人之間的契約關(guān)系。

之所以斷言產(chǎn)權(quán)反映契約關(guān)系，是因?yàn)樵谏鲜鲫P(guān)系中，權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，主體是特定的。然而，為什么要作這樣的制度安排呢?因?yàn)槿绻恳粋€(gè)股東都參與了公司的每一個(gè)具體的決策，不僅會(huì)導(dǎo)致較大的官僚化成本，而且由于與不可預(yù)期的壞的決策相聯(lián)的損失大部分是由許多其他公司股東承擔(dān)的，所以許多人會(huì)在決策上偷懶。公司活動(dòng)的最為有效的控制是將決策權(quán)力轉(zhuǎn)給一個(gè)小的集團(tuán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。公司的股東通過(guò)協(xié)議約定保有修正管理團(tuán)體的成員資格和對(duì)影響公司結(jié)構(gòu)與解散進(jìn)行決策的權(quán)力。

可見(jiàn)，在公司財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上，由于產(chǎn)權(quán)的安排實(shí)現(xiàn)了投資者所有權(quán)向公司產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換導(dǎo)致了動(dòng)態(tài)性的產(chǎn)權(quán)，代替了靜態(tài)的所有權(quán)。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換的前提是，投資人之間建立產(chǎn)權(quán)契約。在產(chǎn)權(quán)契約中，投資人之間也實(shí)現(xiàn)了權(quán)利安排，這種安排就是將對(duì)企業(yè)的權(quán)利分解為單個(gè)人的股權(quán)。

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，目前尚有爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)是股東轉(zhuǎn)讓出資所有權(quán)換取的公司社團(tuán)內(nèi)部成員權(quán);一種觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)是一種債權(quán)，股東與公司之間是一種債的關(guān)系;還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)是所有權(quán)，這種觀點(diǎn)又分為兩支，一支認(rèn)為股權(quán)是股東對(duì)其份額享有所有權(quán);另一支認(rèn)為股權(quán)是股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有共有權(quán)。我們認(rèn)為股東的股權(quán)與所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)利有關(guān)聯(lián)但范圍不同，而且股東的投資也歸于公司，因此，股東享有的權(quán)利不能認(rèn)為是所有權(quán)。從表現(xiàn)形式上看，股權(quán)是一種社員權(quán)，它包括財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)和非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的公司內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)，如股東大會(huì)的出席權(quán)和表決權(quán)、查閱公司各種文件帳表權(quán)、對(duì)董事的監(jiān)督權(quán)等。從本質(zhì)上來(lái)看，股權(quán)是一種特殊的債權(quán)，這是因?yàn)椋旱谝?，從股?quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)來(lái)看，它是建立在公司契約之上的，是基于契約而產(chǎn)生的權(quán)利。第二，從權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看，公司與股東之間的關(guān)系僅僅是利益分配關(guān)系，股東最終擁有的只是收益權(quán)。第三，從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，公司內(nèi)部的管理部門優(yōu)行于投資者，甚至在實(shí)際上高于投資者，即使對(duì)大企業(yè)擁有全部所有權(quán)的所有者也不得不從屬于管理部門本身。以日本的株式會(huì)社為例，其領(lǐng)導(dǎo)人從來(lái)都是從企業(yè)的內(nèi)部產(chǎn)生，股東的任務(wù)就是“鼓掌通過(guò)”公司的所有決議，因此，再大的公司一年一度的股東大會(huì)往往在半小時(shí)內(nèi)就完事了。所有者的所有權(quán)在法律上講雖然是沒(méi)有限制的，但其如果不屈從于企業(yè)對(duì)其所有權(quán)進(jìn)行全面管理的需要，就會(huì)碰到困難。事實(shí)上，在這種情況下，所有者往往用腳投票(即實(shí)現(xiàn)股權(quán)的轉(zhuǎn)移)，而不是試圖控制管理者的決策。這是所有權(quán)異化為債權(quán)性質(zhì)的股權(quán)的最生動(dòng)表現(xiàn)。第四，從公司與合作社的區(qū)別來(lái)看，合作社的社員也擁有社員權(quán)，但與公司股東的社員權(quán)不同的是，由于合作社的社員不僅是企業(yè)的股東，而且是企業(yè)的勞動(dòng)者，直接占有生產(chǎn)資料，使用生產(chǎn)資料，并且在“一人一票”的原則下參與企業(yè)的管理，對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，在剩余價(jià)值的分配上由于實(shí)行的是按勞分配為主，所以作為企業(yè)的勞動(dòng)者都享有收益權(quán)。這樣，合作社社員所擁有的社員權(quán)是一種完全的所有權(quán)。而公司的社員權(quán)則不同，公司的股東不僅不直接占有、使用公司的財(cái)產(chǎn)，甚至連處分權(quán)也讓渡給公司了，股東所擁有的股票只是代表其取得收益的權(quán)利。股權(quán)的債權(quán)性十分明顯地表現(xiàn)出來(lái)。第五，從股東的構(gòu)成來(lái)看，由于各種信托投資基金管理機(jī)構(gòu)代替各個(gè)普通的投資者成為公司的股東，公司與公司利潤(rùn)的領(lǐng)受人之間發(fā)生了阻隔，公司利潤(rùn)的受領(lǐng)人與公司不發(fā)生法律上的關(guān)系，他們只是依據(jù)信托契約定期到信托機(jī)構(gòu)去領(lǐng)取股息及其他收益，實(shí)際上的投資人與公司除了通過(guò)信托機(jī)構(gòu)所發(fā)生的這種債務(wù)關(guān)系外，沒(méi)有其他的聯(lián)系。事實(shí)上由于信托機(jī)構(gòu)的存在，實(shí)際投資人在這種債務(wù)關(guān)系中不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，因此，實(shí)際投資人對(duì)公司管理漠不關(guān)心也就不足為奇了。

如果說(shuō)從所有權(quán)到經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)化，使我們對(duì)財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)，那么，產(chǎn)權(quán)制度的出現(xiàn)，則使我們對(duì)公司制度的理解進(jìn)一步升華。因?yàn)樗粌H解決了由誰(shuí)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，而且解決了怎樣經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。通過(guò)上面的分析，我們認(rèn)識(shí)到，公司只不過(guò)是一群投資人在產(chǎn)權(quán)制度安排下建立的一系列契約關(guān)系。這些契約關(guān)系都是建立在意志自治基礎(chǔ)上的，目的是為了實(shí)現(xiàn)交易費(fèi)用的最少。懂得這一點(diǎn)，對(duì)于我們批判地審視我國(guó)的公司立法十分有用。

相關(guān)文章：

2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試企業(yè)管理知識(shí)輔導(dǎo)精選匯總

2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試《企業(yè)管理知識(shí)》考點(diǎn)匯總

2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試企業(yè)管理知識(shí)考點(diǎn)精選匯總

2012年企業(yè)法律顧問(wèn)考試成績(jī)查詢時(shí)間匯總

更多關(guān)注：2013年企業(yè)法律顧問(wèn)考試時(shí)間  合格標(biāo)準(zhǔn)  考試培訓(xùn)  考試用書   短信提醒

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)