2013年企業(yè)法律顧問考試定于10月19、20日舉行，為幫助考生更全面掌握企業(yè)法律顧問考試課程知識點，小編整理了企業(yè)法律顧問考試科目《企業(yè)管理知識》考點，預(yù)祝考試順利!

公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，股東未進行清算，公司對外債務(wù)應(yīng)由誰來承擔(dān)償還責(zé)任?可以判決由股東承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任嗎?依據(jù)何在?這樣處理是否符合公司“有限責(zé)任”的原則?

過去審判工作中的一貫作法會認為承擔(dān)債務(wù)的公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷其公司主體即不復(fù)存在，公司原有的債權(quán)債務(wù)因主體資格的消失而消滅，對已經(jīng)受理的此類債務(wù)糾紛一般的處理結(jié)果是駁回債權(quán)人的訴訟請求或終結(jié)訴訟，尚未受理的，不予受理。

上述作法有一定道理。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后就喪失了以合法存在的民事主體身份從事清算范圍以外民事活動的權(quán)利，清算范圍以外的民事行為無效，不受法律保護。

然而，大量以執(zhí)照被吊銷為手段逃避債務(wù)的現(xiàn)象引起了各界的重視，人們開始思考如何對債權(quán)人的利益進行法律救濟，重新審視被吊銷營業(yè)執(zhí)照公司的債務(wù)負擔(dān)問題。

一、吊銷營業(yè)執(zhí)照的性質(zhì)

我國《公司登記管理條例》規(guī)定的吊銷營業(yè)執(zhí)照的幾種形式包括：虛報注冊資本取得公司登記，提交虛假證明文件或采取其他欺詐手段取得公司登記，公司開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個月以上，公司破產(chǎn)、解散清算結(jié)束后，不申請辦理注銷登記的，不按照規(guī)定接受年度檢驗的，偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照的，超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動的等。

登記主管機關(guān)吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的行為屬于行政處罰行為，是登記主管機關(guān)依據(jù)國家賦予的公權(quán)力強制消滅公司法律人格的行為。公司因法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷而終止，屬于被動退出市場。雖然公司的獨立人格因此而消滅，但其債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因此而消滅，而應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律進入清算程序清理自身的債權(quán)債務(wù)。根據(jù)《公司法》第一百九十二條規(guī)定，公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當解散，由有關(guān)主管機關(guān)組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進行清算。清算期間，公司民事訴訟主體資格依然存在，可以進行清算范圍的民事活動。

清算制度保證了公司回收債權(quán)、清償債務(wù)，是在作出吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的行政處罰行為后，對公司的善后處理行為所作的有效的補充規(guī)定。清算制度不僅穩(wěn)定了正常的市場交易秩序，而且維護了誠實信用的民事活動準則。

二、股東的清算責(zé)任與我國清算制度的弊端

承擔(dān)債務(wù)的公司解散，債權(quán)人應(yīng)當通過債務(wù)公司的清算程序?qū)崿F(xiàn)自己的全部或部分債權(quán)，乃至通過清算程序最終得出債權(quán)落空的結(jié)論。但如果公司終止后不及時進行清算，債權(quán)人就沒有途徑實現(xiàn)債權(quán)，甚至沒有途徑得知能在多大程度上實現(xiàn)債權(quán)。而承擔(dān)債務(wù)的公司因怠于清算，則有可能造成公司財產(chǎn)的大量流失或非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的現(xiàn)象出現(xiàn)，直接損害了債權(quán)人的利益。

那么，如何確定清算主體呢?

公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致公司被強制解散，公司解散意味著清算程序的開始，首先面對的一個問題就是清算人或清算機構(gòu)的確定。根據(jù)《公司法》第一百九十二條的規(guī)定“有關(guān)主管機關(guān)”負有組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組、進行清算的義務(wù)。有學(xué)者因此主張，清算組的組織者應(yīng)當是作出吊銷決定的公司登記機關(guān)，即工商行政管理部門。而國家工商局工商企字1999第173號文件《關(guān)于企業(yè)管理若干問題的執(zhí)行意見》規(guī)定“工商行政管理機關(guān)對被吊銷的企業(yè)不負責(zé)清算。”原因在于，工商行政管理部門是國家行政機關(guān)，依國家賦予的行政職權(quán)管理工商事務(wù)，工商行政管理部門不能加入到民事活動中承擔(dān)因組織清算不及時或非法清算對債權(quán)人造成的損害，也無法承擔(dān)支配清算財產(chǎn)的民事責(zé)任。

在民事審判中對不同性質(zhì)的公司，確定其清算主體成為訴訟的關(guān)鍵。目前審判實踐中一般認為：有限責(zé)任公司的清算組依法應(yīng)由股東組成，股東是清算主體，全體股東均可以起訴應(yīng)訴;而股份有限公司的清算組由股東大會選定股東人選組成，故清算人員不會超出股東的范圍，如果股東大會不選定股東人選，清算主體不能確定，可以根據(jù)公司關(guān)于股東大會由董事會召集的規(guī)定，確定董事會為清算主體，進行起訴應(yīng)訴。

然而，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東人數(shù)為由二個以上五十個以下，而股份有限公司的股東人數(shù)則沒有上限的規(guī)定，股份有限公司的董事會成員為五人至十九人。如此眾多的人數(shù)、如此龐大的機構(gòu)如果都以個人的身份加入到訴訟中來，顯然不具有操作性。如果這些個人之間相互推諉或無法就清算達成協(xié)議，即使法院判決其承擔(dān)清算責(zé)任也必將是一紙空文，無法實施。

因此，應(yīng)當完善我國強制清算制度，將組織清算這一法定責(zé)任具體確定到某一特定主體上，通過特定的強制清算程序清理此類公司的債權(quán)債務(wù)。對于公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，員工解散，債權(quán)債務(wù)無人清理的情況，債權(quán)人可以起訴公司的清算主體，通過前置的強制清算程序理順債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

三、采用公司人格否認原則，使股東直面公司對外債務(wù)

公司解散后的清算制度符合公司有限責(zé)任的原則，法律賦予公司在經(jīng)濟活動中的獨立人格，股東僅在其出資額范圍內(nèi)對公司的對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任制度限制了股東的投資風(fēng)險，以此鼓勵投資者在確保他們對公司債務(wù)不承擔(dān)個人風(fēng)險的前提下大膽地向公司注入資金。

有限責(zé)任制度確立的公司獨立人格及股東的有限責(zé)任建立在公司和股東行為合法的基礎(chǔ)上，而在假吊銷、真逃債盛行的今天，有限責(zé)任制度的局限性愈發(fā)顯露。許多公司在大量舉債、償還無望的情況下，故意采取不年檢或連續(xù)停業(yè)的辦法，迫使工商行政管理部門吊銷其營業(yè)執(zhí)照進而達到逃避債務(wù)的目的。這是一種利用公司的有限責(zé)任制度惡意逃避債務(wù)的行為。掌握公司管理權(quán)的股東基于其不法的目的，違背法律規(guī)定或公司章程的規(guī)定以公司為工具實施損害債權(quán)人利益或公共利益的行為?，F(xiàn)行成文法的規(guī)定無法約束這種惡意逃避債務(wù)的行為，債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)，權(quán)利得不到保障。因此，有學(xué)者提出針對這種情況適用公司法人人格否認的原則，由公司股東對公司對外債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

在審判實踐中，為尋求公平、為受侵害的債權(quán)提供司法救濟不斷有股東承擔(dān)債務(wù)的判例出現(xiàn)。這些判決就是公司人格否認原則在我國適用的影子。這個原則始創(chuàng)于美國法院的判例法，被稱作“揭開公司面紗”(Piering the Corporate Veil)，是為應(yīng)對以公司有限責(zé)任制度規(guī)避法律的行為而提出的。美國法官Sanborn認為，就一般規(guī)則而言，公司被看作是具有獨立人格的主體，但是當公司的獨立法人地位被用于妨害公共便利、使非法行為合法化、保護欺詐或為犯罪抗辯，那么，法律上應(yīng)將公司視為數(shù)個自然人的組合體 .在某些情形下，為保護公司債權(quán)人，法院可依據(jù)此原則揭開公司法人的面紗，否定股東與公司分別獨立的人格，令股東直接負責(zé)清償公司債務(wù)。我國尚沒有明確的成文法規(guī)定公司人格否認制度，從司法審判實踐中偶見的判例可見理論上的探索已經(jīng)開始了。

在類似案件的審理中，因此會常見兩種截然不同的觀點：一種觀點認為，根據(jù)公司有限責(zé)任的原則，享有債權(quán)的公司應(yīng)當通過申請對承擔(dān)債務(wù)的公司進行強制清算程序，以債務(wù)公司的財產(chǎn)為限實現(xiàn)債權(quán)。另一種觀點認為，股東在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，不及時進行清算，一般又伴有轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的行為，屬于惡意逃避公司債務(wù)，因此，應(yīng)突破公司有限責(zé)任的限制，適用公司人格否認原則，由股東個人連帶承擔(dān)對公司債務(wù)的無限清償責(zé)任。

顯然，第二種觀點有利于保護債權(quán)人的利益，是較為占優(yōu)勢的觀點。但這兩種觀點具體到個案中孰是孰非，就要視每個案件的具體情況不同而定了。法官要對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司進行考察，對是否選擇適用公司人格否認制度慎重判斷。公司人格否認制度不是法官任意行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，它需要有嚴格的適用條件：一、公司的設(shè)立合法、有效，并有獨立的法人地位。也就是說，合法成立并存在的公司應(yīng)適用有限責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定。非法設(shè)立的公司無獨立的法人地位，自然喪失了公司人格否認的基礎(chǔ)。二、股東違反法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定利用公司作掩蓋實施不法行為，以達到規(guī)避法律的目的。三、股東的違法行為客觀上損害了債權(quán)人的利益或社會公共利益。公司人格否認制度作為有限責(zé)任制度的例外，應(yīng)當限制其適用范圍，不能因濫用公司人格否認制度而損害了在有限責(zé)任制度基礎(chǔ)上確立的公司主體交易秩序。

因此，從形式上看，法律賦予公司法人獨立的人格和有限責(zé)任，這與公司人格否認制度及因此導(dǎo)致的股東的無限責(zé)任是對立的、矛盾的，但實質(zhì)上二者卻存在著必然的聯(lián)系和有益的補償關(guān)系。公司人格否認制度并非對公司獨立人格的絕對否定，而恰恰是對公司法人人格本質(zhì)的尊重。在股東濫用公司控制權(quán)規(guī)避法律、逃避債務(wù)的情況下，公司只是在法律形式上仍具有獨立法人的地位，而實質(zhì)上則是一個掩蓋非法行為的空殼。拋開形式審查實質(zhì)，避免囿于公司有限責(zé)任的弊端，才能真正實現(xiàn)法律制度的公平、正義。因此，我們選擇適用公司人格否認制度正是公司法人制度在其自身發(fā)展的歷史長河中所作出的合乎邏輯的必然延伸。

相關(guān)文章：

2013年企業(yè)法律顧問考試企業(yè)管理知識輔導(dǎo)精選匯總

2013年企業(yè)法律顧問考試《企業(yè)管理知識》考點匯總

2013年企業(yè)法律顧問考試企業(yè)管理知識考點精選匯總

2012年企業(yè)法律顧問考試成績查詢時間匯總

更多關(guān)注：2013年企業(yè)法律顧問考試時間  合格標準  考試培訓(xùn)  考試用書   短信提醒

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁