導(dǎo)讀：企業(yè)法律顧問考試科目經(jīng)濟民商法講義幫助您更好的準備考試！

 第二節(jié) 民事主體

人格理論始于羅馬法，在羅馬法上，人格是一個公私法兼容，人格與身份并列，財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系合為一體的概念。

始于羅馬法的人格理論，其最重要的特點就在于人與人格的分離。根據(jù)羅馬法的規(guī)定，并非一切人均為權(quán)利主體。在羅馬時代，作為權(quán)利主體的人除了是人以外，還需具備其他條件：首先，其須為“自由民”，即享有在法定限度內(nèi)按照自己的意愿處置其人身和行動的自由權(quán)；其次，就民法關(guān)系而言，其還應(yīng)當(dāng)是“市民”。由此可見，羅馬法之人與人格的分離，從根本上反映了古代羅馬社會人與人之間的不平等。

近代民法對于自然人之人格予以無條件的普遍承認，對此，我們通常比較強調(diào)其作為一項法律基本原則的作用：近代資產(chǎn)階級法律的首要貢獻，就在于公然宣稱法律面前人人平等。但是，法律產(chǎn)生的先決條件是它必須將生活在群體中的人作為其規(guī)范對象，而民法之作用于一定的人際關(guān)系，必須展示其表現(xiàn)方式，這種表現(xiàn)方式被稱為“法律關(guān)系”。法律關(guān)系之不同于原本意義上的人際關(guān)系（財產(chǎn)關(guān)系及倫理關(guān)系），便在于在此種關(guān)系中，人的行為被予以強制性評價，因而與權(quán)利義務(wù)直接相聯(lián)系。因此權(quán)利義務(wù)得以成為法律關(guān)系的核心。而民法在確認權(quán)利義務(wù)亦即“生產(chǎn)”法律關(guān)系時，便必須確認權(quán)利義務(wù)承受人（法律關(guān)系的參加者） 的資格，即主體資格。由此，法律意義上的“人”必然具有與原本意義上的“人”（一種生命存在體）不同的屬性：后者為自然屬性，稱為“人類”或“自然人”；前者為法律屬性，稱為“人格”。近代資產(chǎn)階級推翻以不平等的身份等級制度為特征的封建社會，形成了近代民法“自由平等的人格”之基本模式，則表現(xiàn)了人類社會文明的重大進步。

自1900年《德國民法典》以來，不僅自然人被賦予人格，某些社會組織也被賦予法律人格（法人）。法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟生活的客觀現(xiàn)實與法律技術(shù)運用相結(jié)合的產(chǎn)物。正因為自然人的人格是一種直接體現(xiàn)個人尊嚴的法律工具，故現(xiàn)代民法確認一切自然人均有平等的、不得被剝奪的人格；而正因為法人的人格是一種法律技術(shù)的產(chǎn)物，所以，法人的人格在特定條件下得被否認或者剝壓。

對于法律上的“人格”概念，有學(xué)者認為其具有三種不同含義：其一，人格指具有法律地位的權(quán)利主體，即人格為“主體”的同義語；其二，人格為作為權(quán)利主體法律資格的民事權(quán)利能力，即人格為“權(quán)利能力”的同義語；其三，人格為一種受法律保護的利益，如自然人的生命、身體、健康、自由、尊嚴、名譽等，即人格為 “人格利益”的同義語。[4] 但是，法律上所謂"人格"不僅是一個私法上的概念，還具有公法上的意義，如憲法意義上規(guī)定的"人格".但在私法領(lǐng)域只能有兩種含義：一是抽象的人格，指權(quán)利主體的法律資格，可與民事主體替代；二是指具體的人格，主要是人格權(quán)的客體，包括生命、身體、健康、名譽、隱私、貞操等。因此，對于民事主體與人格的關(guān)系而言，二者只是在抽象的層面上可替代。

民事主體與權(quán)利能力（抽象人格）

歷史之初，人類生活在樸素平等的"自然狀態(tài)"中，很少注意到彼此間的差異。商品經(jīng)濟出現(xiàn)以后，人與人之間的差距逐漸擴大，人們必須找到解決社會不平等矛盾的基本方法。因此，哲學(xué)家和法學(xué)家發(fā)現(xiàn)了這樣的思路：從各種不平等的多樣性的主體——具體人格中抽象出最一般的法律人格，這種一般的法律人格就是近代意義上的權(quán)利能力。這種權(quán)利能力純粹是一種理念，是機會平等、資格平等的理念。而人與人的差別性和結(jié)果不平等性都被這一抽象理念面紗所遮掩。

抽象人格既是一個哲學(xué)概念，又是一個法學(xué)概念。在法學(xué)上，抽象人格，是"抽象的法律人格"的簡稱，又稱一般的法律人格、一般人格，是指人們平等普遍、獨立自由且終身享有的不可變更、不可轉(zhuǎn)讓的民事權(quán)利能力。相對于具體人格，它具有以下特性：其一，抽象人格具有抽象性、平等性和獨立性。其二，抽象人格具有終身性、不可變更性、不可轉(zhuǎn)讓性。近現(xiàn)代民法都無一例外地將抽象人格賦予每一個有生命的人（甚至胎兒）、法人、其他組織終生享有，且非因死亡或終止而不可剝奪，不可讓渡或繼承。

1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第10條明文規(guī)定："公民的民事權(quán)利能力一律平等。"這表明，中國現(xiàn)行的民事主體制度建立在抽象人格論的基礎(chǔ)上。但是，這部民法通則的產(chǎn)生受到時代的局限，不可避免地受到計劃經(jīng)濟和傳統(tǒng)社會主義民法的影響。在民事主體制度上，雖然確立了抽象人格制度，但在其具體規(guī)定上又以具體人格為標(biāo)準賦予其不同的利益機會、劃定不同的"起跑線".所以，目前中國實行的是帶有明顯具體色彩的抽象人格制度。當(dāng)然，這種帶有具體色彩的抽象人格論不同于以抽象人格為主、兼顧具體人格的西方現(xiàn)代抽象人格論，是不同的。現(xiàn)代西方的具體人格表現(xiàn)為，在不同的民事行為能力主體之間，對其中"弱者"具體人格進行特殊保護；而現(xiàn)代中國的具體人格表現(xiàn)為，在相同的民事行為能力主體之間，對其中公法上的某些特殊主體進行特殊保護。

權(quán)利能力與權(quán)利主體是屬于不同層面的各自獨立的概念。法律上所確認的權(quán)利主體即"人"，包括自然人和法人，之所以能成為權(quán)利主體，就其實質(zhì)而言，并非因其為"人"，而是因"人"具有權(quán)利能力。從這個意義上說，權(quán)利能力是屬于動的功能，權(quán)利主體屬于靜的功能，權(quán)利能力（抽象人格）是作為民事主體具有獨立人格的標(biāo)志。

我國基本上形成了民事主體制度體系。但是，如果用自然法觀點和抽象人格論標(biāo)準審視之，又存在著許多缺陷。首先，自然人不能稱為“公民”?？傊?guī)定民法上的人是公民，這不是對民法人格的最一般的抽象，從嚴格意義上說，仍然屬于具體人格。只有將民法上的人規(guī)定為自然人，才符合抽象人格論的要求。　但是，將民事權(quán)利能力這一抽象人格平等地賦予所有的自然人，也不能一勞永逸。因為每個人的行為能力、經(jīng)濟能力、身體狀況等都有一定的差異，所以這種平等的法律可能會導(dǎo)致不平等的結(jié)果。這就要求在立法執(zhí)法中還要兼顧諸如消費者、未成年人、殘疾人、勞動者等具體人格。其次，法人人格抽象化是建立我國抽象人格制度的重要步驟。法人是抽象的產(chǎn)物，法人人格的本質(zhì)是抽象人格。只有認定法人本質(zhì)是抽象人格，才能實現(xiàn)法人之間的地位平等，才能實現(xiàn)法人與自然人地位的平等。法人的人格就是法人的民事權(quán)利能力。而我國長期以來普遍認為，法人民事權(quán)利能力要受到法人目的的限制。法人目的即法人的經(jīng)營范圍、業(yè)務(wù)范圍。佟柔先生主編的《中國民法》教材認為，法人因各自經(jīng)營范圍、業(yè)務(wù)范圍不同，其權(quán)利能力的具體內(nèi)容各有區(qū)別，并且稱法人的權(quán)利能力是特殊的權(quán)利能力。可見，我國法人的權(quán)利能力，即法人人格是各不相同的、有差異的，因而也是具體的。我國有關(guān)法人的具體人格觀點，不符合法人抽象人格的本質(zhì)特征。再次，其他組織應(yīng)當(dāng)成為第三民事主體。市場主體由自然人單一主體發(fā)展到自然人、合伙、法人及其分支機構(gòu)等多元主體。與之相適應(yīng)，民法上的民事主體制度也從承認單一主體到承認多元主體。

權(quán)利能力與人格

對于權(quán)利能力的本質(zhì)，德國學(xué)者有不同看法：Gierke認為權(quán)利能力為人格權(quán)（一種權(quán)利），Holder認為權(quán)利能力為享有權(quán)利之資格。[9]另有學(xué)者認為，由于權(quán)利能力是據(jù)以充當(dāng)民事主體、享受民事權(quán)利和承提民事義務(wù)的法律地位或者資格，其為人格的另一種表達。但由此便面臨理論上的一個難題：如果說權(quán)利能力等于人格，則由于自然人的人格一律平等，自然人的權(quán)利能力就應(yīng)當(dāng)一律平等（得享有同等范圍之權(quán)利）。但是，自然人的權(quán)利能力范圍實際上有大有小，如結(jié)婚權(quán)利能力，并非人皆有之。為解決這一問題，有學(xué)者便將權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力與特別權(quán)利能力。前者為就一般權(quán)利得為其主體之資格，后者為就特定之權(quán)利，得為其主體之資格。但是，此種學(xué)說并未解決權(quán)利能力（即便是所謂特別權(quán)利能力）的差異與人格之無差異之間的矛盾。權(quán)利能力有大小之分，而人格則僅存在有無之分。同時也有國內(nèi)學(xué)者指出：“人格學(xué)說并不能等同于權(quán)利能力學(xué)說，雖然二者有密切聯(lián)系。人格和權(quán)利能力不是一個概念，雖然在自然人的人格和權(quán)利能力上，其概念已經(jīng)近乎重疊。”“現(xiàn)代民法學(xué)也把權(quán)利能力視為一種‘資格’，但它和人格概念中的資格，其內(nèi)在含義是大不相同的。人格是指可以成為民事權(quán)利主體的資格。前者指條件，即具備了什么條件才能成為主體，后者指范圍，即民事主體可以享受的權(quán)利范圍。前者指前提，是主體可以享受權(quán)利的前提，沒有主體資格，一切權(quán)利義務(wù)無從談起，后者指內(nèi)涵，是主體可以享受權(quán)利的內(nèi)涵”。[12]尹田教授認為，從嚴格意義上講，法律人格與權(quán)利能力并不相同。較之權(quán)利能力，人格具有更高的抽象性，其描述的是人的一般法律地位、一般意義的主體資格，其并不考慮和表達主體得具體享有之權(quán)利的范圍。因此，享有具體權(quán)利的范圍之大小、成為某種具體法律關(guān)系主體的資格之有無，與有無人格完全不同。人格的概念當(dāng)然包含了享受權(quán)利的資格，故若無權(quán)利能力，人格無從表現(xiàn)。但享有具體權(quán)利的資格并不等于人格。“權(quán)利能力”得被賦予不同含義：一為抽象意義上的權(quán)利能力，指“享受權(quán)利，成為民事主體的資格”，在此意義上，權(quán)利能力等同于法律人格；一為具體意義上的權(quán)利能力，指“享受某一特定權(quán)利，成為某類特定的民事法律關(guān)系主體的資格”，在此意義上，權(quán)利能力與法律人格不能等同。

民事主體的判斷標(biāo)準問題

（一）、民事主體判斷標(biāo)準的幾種理論學(xué)說

在民事主體的判斷標(biāo)準方面，我國目前存在多種理論學(xué)說，主要有以下幾種：

1.主流的民事主體判斷標(biāo)準

主流的民事主體判斷標(biāo)準認為，民事主體的本質(zhì)條件包括兩個方面：一是一定的社會經(jīng)濟條件的存在；二是國家法律的確認。商品經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展，是民事主體存在的決定性因素；國家以法律形式加以確認，也是其存在所不可缺少的條件。在商品交換中逐漸形成的平等的人格和地位，是產(chǎn)生民事主體的前提條件；而在商品交換和其他民事活動中，享有充分的財產(chǎn)自主權(quán)是民事主體成立的必要條件，如社會團體要成為民事主體，應(yīng)當(dāng)具備必要的財產(chǎn)；民事主體在其財產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)，對外具有承擔(dān)相應(yīng)財產(chǎn)責(zé)任的能力，即任何民事主體都應(yīng)以自己獨立支配的財產(chǎn)，對外獨立承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任，這是民法調(diào)整商品經(jīng)濟關(guān)系的一個重要規(guī)則，也是各國民事主體均須具備的條件；民事主體是一個法律范疇，它的確認不僅依賴于物質(zhì)生活條件，而且取決于統(tǒng)治階級的意志，實際上，哪些自然人或社會組織可以成為民事主體，以及這些民事主體享有哪些民事權(quán)利，都是由國家法律加以規(guī)定的。

2、抽象人格論

抽象人格論是西方法律思想史上的重要成果，它已經(jīng)成為西方民事主體制度的重要理論基石。抽象人格論認為，衡量能否成為民事主體的標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)看其是否具有獨立的法律人格。抽象人格，是"抽象的法律人格"的簡稱，又稱一般的法律人格、一般人格，是指人們平等普遍、獨立自由且終身享有的不可變更、不可轉(zhuǎn)讓的民事權(quán)利能力。

3.民事權(quán)利能力論

民事權(quán)利能力論認為，凡是法律關(guān)系的主體，都應(yīng)具備能夠依法享有權(quán)利、履行義務(wù)的法律資格，即權(quán)利義務(wù)能力，簡稱權(quán)利能力。權(quán)利能力是一個自然人或社會組織在法律上的人格確認。具備法律上的人格才具備法律上的主體地位，才能成為法律關(guān)系的主體。

4.民事主體功能論

民事主體功能論認為，法律對于民事主體的規(guī)定，至少有兩個方面的含義：一是在人文主義的影響下，賦予所有自然人民事主體地位，使其參與民事法律關(guān)系，享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)；二是為了達到特定的目的和發(fā)揮特定的功能而對一定的社會存在賦予民事主體地位，確認其權(quán)利能力，這主要是針對社會組織和特定財產(chǎn)而言的。個人在經(jīng)濟和社會中發(fā)揮著重要功能，是法律確立自然人民事主體地位的根本原因。法律賦予一些社會組織有獨立于其成員的民事主體地位，也是為了更好地實現(xiàn)團體的特定功能。一些社會存在要對社會的發(fā)展和進步發(fā)揮功能作用，就必須通過參與一定的民事法律關(guān)系才能實現(xiàn)，此種情況下，法律就有必要賦予某些社會存在民事主體地位。

（二）、對以上幾種理論學(xué)說的簡要評述

從上述各種理論中我們可以得出兩個結(jié)論。其一，民事主體的主體地位必須得到法律的確認。此為上述各種理論的共識。認為盡管從根本上說，一個社會主體取得民事主體地位是社會發(fā)展的客觀要求，但從現(xiàn)實的角度看，法律畢竟是控制社會的一種工具，控制進入民事法律關(guān)系的主體范圍是立法者進行社會控制的一個重要手段，因而，一種社會主體能否取得民事主體地位完全是立法者選擇的結(jié)果，民事主體資格是法律所賦予的資格。其二，民事主體的確認的具體條件不同。傳統(tǒng)民事主體判斷標(biāo)準"為四要件，即名義獨立、意志獨立、財產(chǎn)獨立、責(zé)任獨立，缺一者不能被法律確認為獨立的民事主體。對于"傳統(tǒng)民事主體判斷標(biāo)準"的四要件，已經(jīng)不符合社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，其將大量事實的民事主體排除在法律主體之外，不利于經(jīng)濟和人類社會的發(fā)展。"抽象人格論" 對于解釋各種類型的民事主體的地位何以平等，則很有說服力和學(xué)術(shù)價值，但在民事主體的判斷標(biāo)準問題上，沒有提出實質(zhì)性的見解。因為"抽象人格論"認為在" 抽象人格"之下，還有各種具體人格，包括自然人、法人、第三民事主體等，但這種具體人格的判斷標(biāo)準是什么，則未提出。權(quán)利能力只是對民事主體共性特征的一種抽象，是立法者為了將法人引進民事主體領(lǐng)域的一種立法設(shè)計，而不是民事主體的判斷標(biāo)準。 "民事主體功能論" 在民事主體的判斷標(biāo)準問題上很有新意，角度獨特，提出特定功能是民事主體確立的重要依據(jù)。但問題是所謂的“功能”如何把握則沒有標(biāo)準。

（三）、民事主體的判斷標(biāo)準的小結(jié)

民事主體經(jīng)歷了從非全部的自然人，到全部自然人再到法人和自然人并存，又有現(xiàn)在民事第三主體——非法人團體的出現(xiàn)，這么一個漫長的發(fā)展歷史，說明了民事主體范圍的逐漸擴大。同時也說明：法律對社會上活動實體的主體承認是有條件的，而不是漫無目的的任意設(shè)計?，F(xiàn)代法律對自然人的主體地位的確定，沒有什么爭論，現(xiàn)在在理論界分歧較大的是非自然人的民事主體判斷標(biāo)準問題。在我看來，非自然人主體要被確立為民事主體，應(yīng)具備獨立的意志，可供其支配的財產(chǎn)和獨立地承擔(dān)民事責(zé)任。首先，只有具有獨立意志，才能成為其他主體的一個具體的交易對象，才能與其他主體發(fā)生意志交流，安排雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而建立民事法律關(guān)系。其次，擁有自身可支配的財產(chǎn)，是一個客觀實體成為民事主體的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，只有經(jīng)濟上的獨立才有人格上的獨立，非自然人要參加民事活動，必須有一定的財產(chǎn)為基礎(chǔ)。再次，非自然人主體能獨立地承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)其能一自己的名義獨立承擔(dān)責(zé)任的時候，才能在其侵害相關(guān)主體的權(quán)利是受到懲罰，受害者才能得到救濟。

總的來說，應(yīng)該用發(fā)展的眼光來看待民事主體的判斷標(biāo)準，理清民事主體和人格、權(quán)利能力之間的關(guān)系，有利于減親輕民事主體判斷標(biāo)準的模糊性。

相關(guān)推薦：

2012年企業(yè)法律顧問經(jīng)濟民商法講義章節(jié)匯總

企業(yè)管理知識講義 綜合法律知識 法律實務(wù)講義

更多關(guān)注：企業(yè)法律顧問考試試題 報考指南 論壇交流 >>

（責(zé)任編輯：xy）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁