平平、安安家住江蘇省連云港市東?？h石榴街道麻汪村。今年4月6日下午5點(diǎn)多，兄弟倆與10歲的鄰居順順在村邊樹(shù)林里模仿動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》中烤羊肉串的劇情，做“綁架烤羊”游戲。順順把平平、安安綁在樹(shù)上，并點(diǎn)燃了地上的樹(shù)葉。經(jīng)診斷，平平全身多處燒傷40%，安安全身燒傷80%。5月7日，兄弟倆因病情危重轉(zhuǎn)至北京市304醫(yī)院繼續(xù)治療(本報(bào)5月8日曾報(bào)道)。

　　事發(fā)后，兄弟倆的家人將順順和廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司告上法庭。他們認(rèn)為，被告公司未做“危險(xiǎn)動(dòng)作，禁止模仿”等安全警示，導(dǎo)致心智不成熟的兒童模仿并造成嚴(yán)重傷害，根據(jù)民法通則和侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償前期醫(yī)療費(fèi)26.4萬(wàn)余元，同時(shí)判令廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司在動(dòng)畫(huà)片中增加安全警示字幕等補(bǔ)救措施;判令動(dòng)畫(huà)片制作人在全國(guó)性報(bào)刊公開(kāi)賠禮道歉。

　　庭審

　　原告舉證灰太狼被煮過(guò)839次

　　5月17日，東?？h法院依法受理此案，并于6月18日開(kāi)庭審理。

　　在庭審調(diào)查階段，原告方將1到170集《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫(huà)片中容易被兒童模仿的暴力危險(xiǎn)鏡頭，做成5分鐘的短片，在法庭上播放，稱“在動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》全集中，灰太狼被平底鍋砸過(guò)9544次，被抓過(guò)1380次，被煮過(guò)839次，被電過(guò)1755次……”配合孩子們的證言，原告方以此證明兄弟倆受傷系模仿綁架烤羊游戲所致。

　　順順的家屬認(rèn)為，兄弟倆也應(yīng)該為點(diǎn)火造成的傷害承擔(dān)部分責(zé)任。

　　廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司則當(dāng)庭出示了動(dòng)漫制作資質(zhì)、獲獎(jiǎng)證書(shū)等相關(guān)證據(jù)。該公司表示，其制作的《喜羊羊與灰太狼》內(nèi)容健康活潑，獲得省級(jí)大獎(jiǎng)，具有國(guó)家廣電總局和廣東省政府批準(zhǔn)的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片發(fā)行資質(zhì)。在本案中，他們制作動(dòng)漫不構(gòu)成侵權(quán)，模仿動(dòng)漫劇情與兄弟倆受到傷害沒(méi)有因果關(guān)系，所以他們不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　判決

　　點(diǎn)火孩子父母賠15萬(wàn)余元

　　法院指出，順順已經(jīng)年滿10周歲，年齡比7歲的平平和4歲的安安略大，屬限制民事行為能力人，而平平和安安均為無(wú)民事行為能力人，順順的認(rèn)知能力和行為控制能力相對(duì)較強(qiáng)，對(duì)造成的損害所起的作用也相對(duì)要大。因此，順順對(duì)兩兄弟造成的損害依法應(yīng)由其父母承擔(dān)。

　　法院綜合案情，確定順順的父母承擔(dān)平平、安安損失的60%，即157009.58元。

　　另外，法院指出，兄弟倆參與了模仿游戲，其監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　制作公司被判擔(dān)責(zé)15%

　　對(duì)于制作公司，法院指出，該公司是以營(yíng)利為目的制作《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫(huà)片，傳播對(duì)象主要是未成年人這個(gè)特殊群體，其在制作、傳播相關(guān)音像制品時(shí)，應(yīng)主動(dòng)嚴(yán)格審查、過(guò)濾未成年人不宜的情節(jié)和畫(huà)面，并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警戒模仿的注意義務(wù)。

　　該動(dòng)畫(huà)片中存在暴力情節(jié)和畫(huà)面，對(duì)本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié)，導(dǎo)致兩男童被燒傷的嚴(yán)重后果。雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過(guò)了行政許可，但實(shí)際造成了損害的客觀后果，該后果與公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系，因此該公司沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，對(duì)損害事實(shí)存在過(guò)錯(cuò)。

　　法院結(jié)合因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度，確定該公司承擔(dān)15%責(zé)任，即賠償39252.39元。

　　雙方態(tài)度

　　原告律師法院判決恰當(dāng)

　　宣判后，記者聯(lián)系到受害孩子一方律師，連云港市法律援助中心律師苗紅偉。苗律師稱，此案的當(dāng)事人和受害者都是未成年人，全社會(huì)都應(yīng)該予以保護(hù)?！断惭蜓蚺c灰太狼》動(dòng)畫(huà)片所面對(duì)的受眾，是未成年人這種特殊群體，但其中卻存在大量渲染暴力的情節(jié)，違反了未成年人保護(hù)法以及民法通則的原則，所以法院判決是恰當(dāng)?shù)摹?/P>

　　同時(shí)苗紅偉律師指出，這個(gè)案件，在某種程度上講實(shí)際是一個(gè)公益性案件，對(duì)未成年人起警示作用，讓未成年人的家長(zhǎng)、學(xué)校、相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)都來(lái)關(guān)注，讓未成年人的權(quán)益能夠得到更好保障，“此案意義重大，對(duì)未成年人利益，對(duì)動(dòng)畫(huà)片制作及立法都是里程碑?！?/P>

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)