一、背景材料：
    (1)光明日?qǐng)?bào)社下屬雜志社出版的《書摘》月刊辟有“名家薦書”欄目，自1993年8月設(shè)立該欄目至1998年5月止每月一期，共刊發(fā)了文章58篇。這些文章由一些知名作家根據(jù)原告的約稿要求而撰寫，約稿函要求作者寫明薦書的原因或?qū)λ]之書的評(píng)價(jià)，要求寫上作者的個(gè)人簡(jiǎn)介，并表明該欄目的宗旨是“請(qǐng)各界知名人士向熱心讀書的本刊讀者推薦本人最喜愛的10種書”。原告稱準(zhǔn)備待刊出一定數(shù)量的文章后即結(jié)集成書出版，且已列入計(jì)劃。
    (2)1998年5月，光明日?qǐng)?bào)社發(fā)現(xiàn)大眾文藝出版社出版的《名家薦書》一書在市面上出現(xiàn)，該書所收文章計(jì)36篇，從標(biāo)題、內(nèi)容到作者署名、簡(jiǎn)歷介紹等均與原告所列文章完全一致，該書定價(jià)5元，字?jǐn)?shù)為103千字，印數(shù)為13000冊(cè)。
    (3)1998年5月25日，光明日?qǐng)?bào)將文藝出版社以侵犯著作權(quán)向法院起訴。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其著作權(quán)，訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告：①停止侵權(quán)，停止出版發(fā)行《名家薦書》一書；②賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；③承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
    (4)同年10月7日，法院開庭審理了該案，庭審查明被告在《名家薦書》中的文章均直接來源于原告“名家薦書”欄目中，并且被告在出書后向作者支付了稿酬。
    (5)1999年1月，原告因故提出撤訴申請(qǐng)，法院裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
    (6)本案原告雖已撤訴，但在審理中存在很大爭(zhēng)議，產(chǎn)生了多種處理意見。主要分歧在于“名家薦書”欄目是否構(gòu)成作品，是否受著作權(quán)法的保護(hù)，一種意見認(rèn)為 “名家薦書”欄目不構(gòu)成作品。不受著作權(quán)法的保護(hù)，理由是：其一、“名家薦書”欄目沒有體現(xiàn)原告的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)；其二、“名家薦書”欄目不構(gòu)成一部完整的作品。另一種意見認(rèn)為，原告“名家薦書”欄目構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品。原告對(duì)此享有著作權(quán)，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第三條第11項(xiàng)中規(guī)定，“編輯，指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品，”此次著作權(quán)法修訂稿中將此類作品定義為更準(zhǔn)確的“匯編作品”，并要求“其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性”，即可受保護(hù)。I
    (7）有關(guān)人士指出，在是否有獨(dú)創(chuàng)性問題上，有為數(shù)不多的幾個(gè)國家法律要求必須具備選材和安排兩方面的獨(dú)創(chuàng)性，如法國、泰國和前蘇聯(lián)，而大多數(shù)國家規(guī)定的要求比較低，提出的保護(hù)條件或是選材，或是材料的安排。這在國際公約中亦有體現(xiàn)，訂立較早的《伯爾尼公約》規(guī)定的是“材料和編排”。而《TRIPS》中成為“內(nèi)容的選取或編制”。筆者也認(rèn)為有其一者即應(yīng)認(rèn)定具備了獨(dú)創(chuàng)性，這是因?yàn)閰R編作品本身的創(chuàng)造性就較低。同時(shí)“選擇”和“編排”在匯編過程中也很難區(qū)分。國務(wù)院發(fā)布的《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》和這次著作權(quán)法修訂稿中對(duì)此亦采用了任選其一的規(guī)定。
    (8)有關(guān)人士認(rèn)為，應(yīng)將“名家薦書”看成是一部著作權(quán)意義上的匯編作品。長(zhǎng)期以來，期刊、報(bào)紙作為一種匯編作品，在我國對(duì)其權(quán)利的保護(hù)一直是比較忽視的，著作權(quán)法第32條的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度可見一般。而對(duì)于報(bào)刊中的專欄亦沒有相應(yīng)的法律條文規(guī)定，容易使人誤認(rèn)為報(bào)刊中的權(quán)利并不存在。實(shí)際上著作權(quán)法保護(hù)的是智力勞動(dòng)的創(chuàng)作成果，凡是符合著作權(quán)法的作品都應(yīng)得到保護(hù)。《伯爾尼公約》第2條第三款規(guī)定：“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯編，諸如百科全書和選集，凡由于對(duì)材料和編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作的，應(yīng)得到相應(yīng)的，但不損害匯編內(nèi)每一件作品的版權(quán)的保護(hù)。”從此款和上述《TRIPS》的有關(guān)規(guī)定可以看出，保護(hù)匯編作品重點(diǎn)并不在于其形式上是否“裝訂成一本書”，而在于其實(shí)質(zhì)是否具備智力勞動(dòng)的創(chuàng)造性這一內(nèi)容，如果具有創(chuàng)造性，就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。
    (9)社會(huì)許多方面的代表都認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告對(duì)“名家薦書”欄目享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因?yàn)?，原告“名家薦書”欄目構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品，原告對(duì)此享有著作權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，使用了該作品的一部分，構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，根據(jù)著作權(quán)法第45條第5項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。而對(duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，則認(rèn)為應(yīng)根據(jù)被告侵權(quán)的獲利情況、被告授權(quán)的主觀惡意程度和非法使用所占比例等綜合考慮，賠額不宜認(rèn)定過高。
    (10)另外一部分人認(rèn)為，本案原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。理由是：本案原告只是對(duì)，“名家薦書”欄目進(jìn)行了約稿，組稿及編發(fā)的工作，這些并不是著作權(quán)法意義的創(chuàng)造性勞動(dòng)，同時(shí)，被告在《名家薦書》一書出版后已經(jīng)向原作作者支付了稿費(fèi)，根據(jù)著作權(quán)法第32條的規(guī)定，“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬，”被告行為是符合法律規(guī)定的，且原告并沒有和原作作者簽訂獨(dú)家使用權(quán)的合同，因而不能排除或禁止他人對(duì)這些文章予以編輯，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

二、申論要求：
1、請(qǐng)用不超過150字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問題。

2、用不超過350字的篇幅，提出解決給定資料所反映問題的方案。要有條理的說明，要體現(xiàn)針對(duì)性和可操作性。

3、就資料所反映的主要問題，用1200字的篇幅，自擬標(biāo)題進(jìn)行論述。要求中心明確，內(nèi)容充實(shí)，論述深刻，有說服力。

######  申論模擬考試卷參考范文  ######

1.這個(gè)案例所反映的問題主要集中在：A、“名家薦書”約稿、組稿算不算創(chuàng)造性勞動(dòng)；B、“名家薦書”是否是一部著作權(quán)意義上的作品；C、對(duì)爭(zhēng)議較大的案子，到底應(yīng)該怎樣做？是為保全面子不戰(zhàn)而和？還是為弄清、推動(dòng)法理建設(shè)而“打到底”？D、沒有《著作權(quán)保護(hù)法》的正確實(shí)施，中國的文化事業(yè)則難以興旺發(fā)達(dá)。
2.第一，從“民法”方面為原告提供支持。根據(jù)民法通則中有關(guān)公平、等價(jià)有償，誠實(shí)信用的原則，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失。
    第二，用“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”為原稿提供法律支持。原告“名家薦書”這一欄目，是原告精心策劃、創(chuàng)辦的一個(gè)很有特色的欄目，其“名家薦書”的欄目名稱應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告以此作為書名，易使讀者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該書也是原告所編，因此被告的行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，應(yīng)予以制止。
    第三，從“按勞分配”的原理方面為原稿提供支持。原告稱準(zhǔn)備在欄目所刊文章的字?jǐn)?shù)達(dá)到25萬字時(shí)結(jié)集成書出版發(fā)行，被告以字?jǐn)?shù)10萬，定價(jià)僅5元的廉價(jià)書提前出版發(fā)行，而出書過程中并未付出相應(yīng)的勞動(dòng)，卻擠占了原告的市場(chǎng)，使原告遭受利益的損失。

3.（答案略）

（責(zé)任編輯：）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁