申論標(biāo)準(zhǔn)化試卷(六)
    一、注意事項(xiàng)
    1·申論考試，與傳統(tǒng)作文考試不同，是對(duì)分析駕馭材料的能力與對(duì)表達(dá)能力并重的考試。
    2．作答參考時(shí)限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。
    3．仔細(xì)閱讀給定的資料，按照后面提出的“申論要求”依次作答。
    二、資料
    材料1
    2004年5月開始實(shí)施的新《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人相撞，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T必須承擔(dān)責(zé)任。違章行人因此受到保護(hù)，但責(zé)任大小如何分擔(dān)，卻成為人們爭論的焦點(diǎn)。
    2004年5月9日，司機(jī)劉寰駕駛奧拓車在北京南二環(huán)路上撞死了橫穿馬路的行人曹志秀。當(dāng)時(shí)，曹志秀步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過機(jī)動(dòng)道時(shí)，適逢劉寰駕駛奧拓車由東向西在主路左側(cè)第一條車道內(nèi)行駛。在劉寰采取制動(dòng)措施過程中，小轎車前部撞到曹志秀身體左側(cè)，曹倒在小客車機(jī)器蓋上撞碎前擋風(fēng)玻璃并翻過駕駛室頂蓋后摔倒在車后，造成曹志秀當(dāng)場死亡，小轎車受損。
    北京市公安局交通管理局宣武交通支隊(duì)(以下簡稱宣武交通支隊(duì))認(rèn)為：死者曹志秀步行進(jìn)入二環(huán)主路橫過道路，未走地下過街，違反《道路交通安全法》第62條規(guī)定；劉寰駕駛排量為1000CC以下的奧拓小客車駛?cè)肓私煌?biāo)志標(biāo)明排量為1000CC以上的小客車車道內(nèi)，違反了《道路交通安全法》第38條的規(guī)定，同時(shí)由于其駕車行駛在距離行人100米處時(shí)發(fā)現(xiàn)情況后判斷失誤采取措施不力，也是發(fā)生交通事故的原因，故認(rèn)定上述二人負(fù)同等責(zé)任。曹志秀家屬向法院起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失189618元，精神損失費(fèi)5萬，這起案件是新交法實(shí)施后首例“撞了不白撞”案，因此引起社會(huì)極大關(guān)注。今天，北京市宣武法院對(duì)這個(gè)案子進(jìn)行了一審判決，判決司機(jī)和死者各負(fù)50％的責(zé)任。
    法院一審判決，曹志秀在出行時(shí)橫穿二環(huán)主路的機(jī)動(dòng)車道，以致發(fā)生交通事故并死亡，違反了道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，是引發(fā)這次交通事故的直接原因，而機(jī)動(dòng)車司機(jī)劉寰發(fā)現(xiàn)曹志秀時(shí)沒有立即采取有效的措施處理情況，沒有全面、合理地盡到機(jī)動(dòng)車避讓行人及安全駕駛的法定義務(wù)。同時(shí)由于劉寰駕駛的機(jī)動(dòng)車經(jīng)檢測(cè)動(dòng)力總和亦不合格。劉寰對(duì)于事故的發(fā)生也應(yīng)負(fù)幸歡ㄔ鶉?。根舅W苤拘?、刘羼x誚煌ㄊ鹿手械墓恚潿擻Τ械Ｊ鹿實(shí)耐仍鶉?。法蕴?hào)芯雋蹂九獬ニ勒卟苤拘愕募沂舾饗釧鶚Х壓布?5．69萬余元，其中包括死亡賠償金6萬余元、精神撫慰金4萬元、家屬生活費(fèi)4．4萬余元；曹志秀的家屬也要賠償劉寰664元。本案宣判后，原告方表示服判，被告劉寰表示要上訴。
    材料2
    2004年9月3日，北京市人大常委會(huì)召開了首次立法聽證會(huì)，就《北京市實(shí)施(中華人民共和國道路交通安全法)辦法(征求意見稿)》進(jìn)行公開聽證。在聽證會(huì)前進(jìn)行的6天公開征求意見期間，人大意見征集組共接受市民電話、電子郵件和網(wǎng)上留言總計(jì)8855件次。在各類意見中，以“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的損害賠償責(zé)任”的熱度最高。90％以上的參與者對(duì)此發(fā)表了意見，100％的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮硎痉磳?duì)這一規(guī)定。
    《征集意見稿》第69條第二項(xiàng)中規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故后，兩方或者兩方以上當(dāng)事人不依法報(bào)案或者保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實(shí)無法查清的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這一規(guī)定是完全按照其上位法——新交法中第76條的框架所制定的。
    這條規(guī)定不僅引發(fā)了反對(duì)聲，甚至激起了很強(qiáng)的民間情緒。歸結(jié)起來，有以下5種理由：認(rèn)為這種賠償責(zé)任制度造成機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人法律地位上的不平等；機(jī)動(dòng)車方?jīng)]有違章卻要承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合公平原則；認(rèn)為立法“以人為本”，不僅僅是以機(jī)動(dòng)車、行人為本；認(rèn)為所謂“強(qiáng)者”和“弱者”是可以發(fā)生轉(zhuǎn)化的，甚至根本不應(yīng)有“強(qiáng)”、“弱”之分；認(rèn)為在此情況下，機(jī)動(dòng)車一方只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償性的道德責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
    顯然，公眾思想與法律制定者的理念之間存在明顯差異。新的道路交通安全法起草參與者、公安部和建設(shè)部“暢通工程”專家組專家段里仁表示，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任并不等于負(fù)全責(zé)，這里有公眾對(duì)新法的誤讀。其實(shí)，“由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)負(fù)責(zé)”有很多限制條件，包括對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車制定了很多法律責(zé)任上的限定，能夠?qū)C(jī)動(dòng)車和行人過失舉證的機(jī)動(dòng)車方可減責(zé)和免責(zé)。與此前的法規(guī)相比，新交法的確加重了處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，從而保護(hù)處于弱勢(shì)地位的行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛員的利益。他說，如果具體到某個(gè)因行人違章而造成死亡的交通事故，按照“以責(zé)論處”的思路，他的家人不會(huì)得到絲毫賠償。難道，一個(gè)活生生的人為生活中這樣一種過失白白付出生命的代價(jià)就是公平的嗎?
    段里仁說，“10年的立法過程，真正發(fā)生變化的事實(shí)之一是，在調(diào)整人、車、路三者的關(guān)系中，改變了過去幾十年‘以責(zé)論處’的管理思路，明確了生命權(quán)大于路權(quán)的準(zhǔn)則。它將成為中國減少交通事故、改變安全觀念的一個(gè)分水嶺”。
    他認(rèn)為，在交通的世界里，在高速物體的激流中，行人是絕對(duì)的弱者，機(jī)動(dòng)車顯然比行人更具強(qiáng)勢(shì)。國外20世紀(jì)60年代就提出了交通弱者的概念，并寫進(jìn)了交通法規(guī)，而我國比外國落后40年，人們的思想一下子很難跟上。
    嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)更是推動(dòng)交通立法者改變管理思路的重要?jiǎng)恿?。?jù)了解，我國交通弱者(包括乘車人)死亡占交通事故死亡人數(shù)的3／4，其他國家情況恰恰相反，有的機(jī)動(dòng)車駕駛員死亡高到80％，段里仁說，因此，在我國交通法規(guī)中，強(qiáng)調(diào)照顧弱者更為重要，我們的重要原則是達(dá)到“實(shí)質(zhì)正義”。
    段里仁承認(rèn)，我們的汽車時(shí)代落后國外六七十年，人們的交通安全觀念和意識(shí)淡薄。很多老人、孩子以及外地來城市打工的民工，常常違反交規(guī)，亂穿馬路。是通過讓他們白白付出生命與血的代價(jià)，來強(qiáng)制地提高其遵紀(jì)守法的意識(shí)，還是通過宣傳和引導(dǎo)等其他更加溫和的手段，讓他們學(xué)會(huì)在現(xiàn)代社會(huì)生存?我們要謹(jǐn)慎地權(quán)衡其中的社會(huì)成本。
    不容回避的是，法律的現(xiàn)實(shí)操作環(huán)境卻令人堪憂。機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任的新規(guī)定可能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)后果也是備受質(zhì)疑的焦點(diǎn)。人們對(duì)行人和駕駛員的素質(zhì)、配套的保險(xiǎn)措施、交警的執(zhí)法水平等等問題懷有諸多擔(dān)憂：如此這般，會(huì)縱容非機(jī)動(dòng)車、行人違章，甚至?xí)?dǎo)致“碰瓷”現(xiàn)象；保險(xiǎn)不配套，賠償額太高，普通機(jī)動(dòng)車難以承受；責(zé)任不清導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車逃逸現(xiàn)象增多；因避讓非機(jī)動(dòng)車、行人導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車車主的人身、財(cái)產(chǎn)損失無法得到補(bǔ)償?shù)取?BR>    與新交法配套的《機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》一直沒有出臺(tái)，車險(xiǎn)理賠處境尷尬。據(jù)調(diào)查，北京市場80 9／5的車輛強(qiáng)制第三責(zé)任險(xiǎn)在10萬元以下。5月1日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用于法律若干問題的解釋》，擴(kuò)大了人身損害的責(zé)任，提高了賠償水平，交通事故導(dǎo)致第三方死亡的人身賠償往往超過20萬元，這意味著，一旦發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司按老標(biāo)準(zhǔn)賠付后，責(zé)任者還要承擔(dān)10萬元以上的巨額賠償。
    蕭翰認(rèn)為，北京是一個(gè)現(xiàn)代化大都市，高速路和封閉式道路很多，機(jī)動(dòng)車增長速度也很快。有關(guān)方面在制定新交通法的實(shí)施細(xì)則時(shí)，應(yīng)該根據(jù)城市具體特點(diǎn)，對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車的法律責(zé)任進(jìn)行細(xì)化。如果在執(zhí)法過程中一味偏袒行人，不僅對(duì)城市交通有害、對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人不公，甚至有可能誘發(fā)更多的違章違法時(shí)間，造成惡性循環(huán)，導(dǎo)致更多的傷亡。
    材料3
    《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故承擔(dān)責(zé)任方式的規(guī)定，采取了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任是指對(duì)于民事侵權(quán)行為造成的損害，加害人無論主觀上有無過錯(cuò)，均由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任；受害人有過錯(cuò)的，可以減輕加害人的責(zé)任；因不可抗力、受害人故意或第三人的原則造成的損害，可以免除無過錯(cuò)加害方的責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。
    三、申論要求
    1·請(qǐng)用不超過150字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問題。(20分)
    2．用不超過350字的篇幅，提出解決給定資料所反映問題的方案。要有條理地說明，要體現(xiàn)針對(duì)性和可操作性。(30分)
    3．就給定資料所反映的主要問題，用1200字左右的篇幅，自擬標(biāo)題進(jìn)行論述。要求中心明確，內(nèi)容充實(shí)，論述深刻，有說服力。(50分)

（責(zé)任編輯：）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁