在法制史之中，故殺與謀殺是2010年大綱新增的知識(shí)點(diǎn)。 
故殺與謀殺 
1.故殺。故殺的淵源已久，北魏時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了故殺。北魏的《斗律》規(guī)定：“祖父母、父母忿怒，以兵刃殺子孫，五歲刑。毆?dú)⒄?，四歲刑。若心有愛(ài)憎而故殺者，各加一等?！薄端迓伞分幸灿泄蕷ⅲ热缬小胺甘異杭肮蕷⑷?，獄成者，雖會(huì)赦，猶除名”的規(guī)定。按《唐律》規(guī)定，故殺是“非因斗爭(zhēng)，無(wú)事而殺”，即雙方并非因?yàn)槎窔?，一方突然起意殺人。這樣，從前的賊殺即被新出現(xiàn)的故殺和單獨(dú)進(jìn)行的謀殺所分解了。以后明清都繼承了唐律對(duì)故殺的這一定義，并對(duì)之進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋?zhuān)瑥亩鴮⒅\殺與與謀殺關(guān)系最為密切的故殺這一概念相區(qū)別。 
早在西晉，張裴對(duì)“故”的解釋是“知而犯之”即明知故犯是“故”。因此，可以認(rèn)為，謀殺、賊殺當(dāng)然都包含于“故”殺人。西晉時(shí)期及以前的“故”均更強(qiáng)調(diào)主觀故意，而謀殺和賊殺均更關(guān)注殺人行為的外部特征。也許正是因?yàn)椤肮省钡倪@一含義的存在，所以，同屬于故意殺人的謀殺和賊殺邊更側(cè)重于對(duì)其進(jìn)行對(duì)其外部表征的描述以對(duì)二者相區(qū)別。但是后來(lái)“故”的含義最終變成了與“賊”相似，因此故殺這一新的殺人類(lèi)型也取代了賊殺，而故殺和賊殺則成了一對(duì)需要認(rèn)真區(qū)別的概念。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法制史學(xué)家戴炎輝先生認(rèn)為：“漢晉所謂賊殺傷，似相當(dāng)于唐以后的故殺傷?！卑凑涨宕蓪W(xué)家的定義，故殺是臨時(shí)起意的故意殺人。這種臨時(shí)起意的故意殺人，其實(shí)正與英美以及近代以來(lái)大陸法系區(qū)分謀殺與故殺的各國(guó)刑法中的“故殺”概念相同。 
2.謀殺。明、清兩代法律中的“謀殺”概念淵源已久。在我國(guó)古代法中“謀殺”曾長(zhǎng)期被看作是必要共犯。 
戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了謀殺這一法律概念。直到西晉時(shí)，才能看到對(duì)謀殺較為確定的解釋。但此時(shí)對(duì)謀殺的解釋仍是不完整與不準(zhǔn)確的；因?yàn)槲鲿x時(shí)的廷尉明法掾張裴并不是對(duì)“謀殺”這一概念本身進(jìn)行解釋?zhuān)菍?duì)理解“謀殺”這一概念具有關(guān)鍵意義的一個(gè)概念“謀”做出了解釋。根據(jù)張裴的解釋?zhuān)爸\”是“二人對(duì)議”，如此一來(lái)，“謀殺”就應(yīng)該是指二人以上事先預(yù)謀的故意殺人。張裴對(duì)“謀”的解釋對(duì)于“謀殺”概念的發(fā)展、形成起到了決定性的、至關(guān)重要的作用。因?yàn)閺暮髞?lái)的《唐律疏議》中我們可以看到。謀殺首先被定義為二人以上的共同犯罪。但在《唐律》中謀殺的涵義已經(jīng)發(fā)生了很大變化，即謀殺不再是必要共犯，單獨(dú)一人也可以成為謀殺罪的主體。因此，在唐代及以后的歷代法典中，“謀殺人”條依然把謀殺看作是一種必要共犯，所以，為了對(duì)各行為人準(zhǔn)確量刑，就有必要對(duì)共同謀殺行為人中共同犯罪人進(jìn)行認(rèn)定。明律繼承了唐律的做法。在《大明律·名例律》中這樣解釋“謀”：“稱(chēng)‘謀’者，二人以上。”可見(jiàn)，明律仍然以為謀殺首先是二人以上共同犯罪。同時(shí)，明律也承認(rèn)一個(gè)人也可以成為謀殺罪的主體，而且明律中對(duì)一個(gè)人進(jìn)行的謀殺即單獨(dú)謀殺的解釋與唐律也基本相同。 
到了清代，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)謀殺的概念已經(jīng)定型，即謀殺是有預(yù)謀的故意殺人，二故殺是沒(méi)有預(yù)謀、突然起意的故意殺人。有無(wú)事先預(yù)謀是區(qū)分謀殺和故殺的根本標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，謀殺又包括共同謀殺和單獨(dú)謀殺。如果故意殺人的主體為二人以上，因?yàn)槎艘陨系闹黧w本身就是事先預(yù)謀的標(biāo)志，所以二人以上故意殺人毋庸置疑為謀殺。這時(shí)，需要進(jìn)行區(qū)分的便主要是單獨(dú)謀殺與故殺，而區(qū)分單獨(dú)謀殺與故殺的唯一準(zhǔn)則是事項(xiàng)預(yù)謀的存在與否，而恰恰是這一點(diǎn)有時(shí)很難認(rèn)定。但是，顯然，在傳統(tǒng)法律的框架之內(nèi)已經(jīng)很難進(jìn)一步解決這一問(wèn)題。

（責(zé)任編輯：liushengbao）