原告李某系個體工商戶。2005年5月18日下午，李某在自己的商店外擺出一眼鏡攤。某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊在行使城市市容管理行政職能時，當場收取李某人民幣100元，并給其開具了江蘇省代收罰沒款收據一張。執(zhí)法機關代碼一欄填寫為某縣建設局。后該監(jiān)察大隊工作人員與李某發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，工作人員將李某經銷的眼鏡踹在地上，后又對李某實施毆打，致使李某受傷，在縣人民醫(yī)院住院治療13天，其傷情診斷為腦震蕩、頭皮挫傷，共花費醫(yī)療費2883.82元。原告索要賠償無果后，向法院提起行政訴訟，要求確認被告某縣建設局，某縣城市管理局的具體行政行為違法，要求返還100元罰款并要求行政賠償計人民幣8458.50元。

    另查明：某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊系事業(yè)單位編制?？h政府原將其納入縣建設局管理，承擔城市市容行政管理職能。2005年5月10日，該縣縣委下文成立某縣城市管理局（這里不談行政主體設立的有效性問題）。某縣機構編制委員會于2005年6月29日分別給某縣建設局、某縣城市管理局下文，將某縣建設局承擔市容行政管理職能劃歸某縣城市管理局，并將縣城市管理監(jiān)察大隊整建制劃入縣城市管理局。

    在訴訟過程中，城市管理局和建設局對本案事實不持異議，但均不認為自己是本案適格被告。城市管理局認為該案責任應由建設局承擔。而建設局則認為應由城市管理局承擔。

    「裁判要點」

    法院審理后認為：某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊在行使城市市容管理行政行為中，當場收取原告李某100元罰款，程序違法。在行政管理活動中，對其相對人實施毆打并毀壞其經銷的商品，侵犯了李某人身健康權和財產權，其行為違法。某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊不具有行政主體資格，某違法行為后果應由其主管單位承擔。案發(fā)時，該單位以縣建設局名義執(zhí)法，直至2005年6月29日，縣機構編制委員會才下文將其市容行政管理職能撤銷。根據“誰作為誰是被告”這一行政訴訟被告確定規(guī)則，某縣建設局應是本案適格被告。被告某縣建設局不應該承擔本案責任。遂依法判決：1、某縣建設局于2005年5月18日對原告李某的罰款行為、侵犯原告李某的健康權、財產權的行為違法。2、某縣建設局返還原告李某罰款100元。賠償因侵犯原告李某健康權、財產權給李某造成的經濟損失合計5786.44 元。

    「評析」

    行政機關在行使行政管理權時要依法行使，其處罰的實體和程序都應符合法律和法規(guī)的規(guī)定。公民的人身權和財產權受憲法和法律保護。行政機關的工作人員或受其委托行使行政管理職權的人員在行政管理活動中，非法侵害了公民的人身權和財產權的，行政機關應承擔相應的行政賠償責任。本案爭議的焦點在于誰是本案適格被告問題。

    一種意見認為：某縣城市管理局是本案適格被告。其理由；①某縣城市管理局于5月10日宣告成立，自成立之日起就依法具有城市市容行政管理職能。②《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第五款規(guī)定：“行政機關被撤銷的，繼續(xù)行使其職權的行政機關是被告”。本案中，縣建設局的城市市容管理職能已被撤銷，其權利、義務現(xiàn)由縣城市管理局承擔，故繼續(xù)行使其職權的縣城市管理局為本案適格被告。

    另外一種意見認為：某縣建設局為本案適格被告。其理由：①行政訴訟的被告確立規(guī)則為“誰作為誰為被告”。2005年5月18日時，某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊是以縣建設局名義進行行政執(zhí)法的，直至6月29日，縣機構編制委員會才正式下文撤銷縣建設局的市容行政管理的職能。故5月18日的發(fā)生的行為，應視為縣建設局的具體行政行為。②《行政訴訟法》第二十五條第五款的規(guī)定，是基于保護行政相對人的合法權益，避免訴訟時無被告承擔責任現(xiàn)象。且該款規(guī)定是基于該行政機關被撤銷為前題的?，F(xiàn)縣建設局并沒有被撤銷。其仍具有獨立承擔行為責任的能力。③5月18日時，縣城市管理局正在籌設階段，其沒有行使城市市容行政管理職能，故不應承擔本案責任。

    筆者認同第二種意見，法院以第二種意見作出判決，是正確的。

（責任編輯：liushengbao）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁