某年某月某日，某公司發(fā)生了一個(gè)重要的新聞事件。在事件發(fā)生時(shí)，公司組織了一個(gè)媒體溝通會，但范圍很小，該企業(yè)的公關(guān)部門只邀請了少數(shù)幾家媒體記者參加。

　　然規(guī)模小不等于事件小，溝通會后，被邀的媒體固然有料可爆，不被邀的媒體也通過各種方式獲得了信息并進(jìn)一步演繹，鋪天蓋地狂轟濫炸之后，全世界都知道了。但是，企業(yè)公關(guān)和媒體記者的態(tài)度卻各不相同。

　　沒有被邀請到場的媒體頗為憤怒，特別是一些被優(yōu)待慣了的媒體，居然本次沒有享受到“特殊對待”，更是拿出了甲方姿態(tài)來發(fā)泄情緒。有些干脆就去該企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)那兒投訴其公關(guān)做得“不到位”、“不懂事”、“該叫哪家不該叫哪家”都不懂，“竟敢得罪我們”。

　　面對眾多質(zhì)疑，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)找來公關(guān)人員盤問，公關(guān)無奈地解釋：這次我邀請的媒體記者，都是多次打電話、寫郵件向我詢問這一事件的啊。溝通會只不過作為回應(yīng)，是給大家一個(gè)交代，并沒有“優(yōu)待誰”、“虧待誰”的考慮。對于積極一些的媒體，給予正面答復(fù)；對于并沒有主動(dòng)跟進(jìn)該新聞的媒體，也就沒有主動(dòng)去把新聞“送上門去”。

　　這是一個(gè)司空見慣的公關(guān)案例，很鮮活，很實(shí)際，有點(diǎn)刺眼，不過卻恰到好處地演繹了公關(guān)與媒體之間的微妙關(guān)系。

　　和諧時(shí)“水乳交融”，不和時(shí)“針鋒相對”。公關(guān)和媒體究竟是店大欺客呢，還是客大欺店？

　　每個(gè)人都會有自己的答案，我的答案是，對于合作雙方來說，“沒有誰是永遠(yuǎn)的甲方”。

　　一方面，企業(yè)有宣傳的需要，會有求于媒體進(jìn)行正面?zhèn)鞑?，減少負(fù)面?zhèn)鞑ィS多企業(yè)還有處理“危機(jī)公關(guān)”的時(shí)候，這種情況下，媒體是公關(guān)的甲方。

　　另一方面，媒體也有關(guān)注熱點(diǎn)、跟進(jìn)新聞線索采訪的需要，特別是在重大選題上，會有求于企業(yè)，這個(gè)時(shí)候，公關(guān)就搖身一變，成了媒體的甲方。

　　人在變，事在變，大家的角度也應(yīng)隨之而變。在立場發(fā)生變化的時(shí)候，如果將“甲方姿態(tài)”帶入“乙方視角”，將是一件很可笑的事情。如果沒有考慮到這種甲方乙方的切換就隨便發(fā)怒，則是一件沒有意義的事情。在信息社會，任何平臺的優(yōu)勢都并非永恒的，無論是作為企業(yè)還是作為媒體，誰都喜歡跟更加友好的、勤奮的人去合作，捫心自問，你又何嘗不是如此呢？

　　再引申一下，就算不是公關(guān)和媒體，只是相互合作的角色雙方，誰都不可能永遠(yuǎn)站在有利的位置，而是要審時(shí)度勢，更積極地去面對自己所承擔(dān)的責(zé)任。主動(dòng)挖掘新聞的記者和善于創(chuàng)造新聞的企業(yè)，同樣值得我們?nèi)プ鹁础?

　　還是那句話，公關(guān)也好，傳媒也罷，沒有誰是永遠(yuǎn)的甲方，是那份態(tài)度決定著一切。

（責(zé)任編輯：liushengbao）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁