1、取消公辦高中擇校生是利大于弊，還是利大于弊？

A取消公辦高中擇校生之利弊

正方：21世紀教育研究院副院長 熊丙奇

公辦高中招收擇校生，是制造教育不公平和教育亂收費的溫床，取消是大勢所趨。

首先，公辦高中是政府保障的公共教育資源，作為公共教育資源，應平等地提供給受教育者，公辦高中招收擇校生，說到底是“花錢買分數(shù)”，制造了教育不公。而在一校之內(nèi)，學生的身份有公費、擇校生之別，也制造學生的不平等。這種雙軌制，有如當年大學的公費生、自費生，只有并軌，才能讓受教育者的權(quán)利平等。

再次，公辦高中招收擇校生的經(jīng)費收支并不透明，雖然學校說要把這筆錢用于辦學之中，但在不少學校，這成為了教師的福利，甚至變?yōu)閷W校的小金庫。正是鑒于以上兩方面問題，取消公辦高中擇校生，成為教育界的共識。

此前，已有不少地區(qū)宣布取消公辦高中擇校生。而擇校生、擇校費能否徹底取消，取決于政府部門是否保障高中學校的投入，如果高中學校的投入不到位，在“羊毛出在羊身上”的邏輯支配下，擇校會從公開走向地下，擇校費會變更為捐獻資助學費等名目重出江湖。

反方：全國人大代表、中山紀念中學黨委書記 賀優(yōu)琳

取消普通高中擇校生一定要看經(jīng)費能否保障。教育部要先算算擇校生費用大概占到多少，當取消擇校生時，政府能否承擔起這筆費用。不要取消了擇校費，使得學校更苦、辦學更難。

高中不是九年義務范疇，需要多元化發(fā)展。學校通過擇校費集中社會資金辦學，政府可以減少對這所學校的投入，把這些錢投入到薄弱學校去。這也是一種社會集資辦學多元化，全部取消也就是政府全部包攬，要看政府有沒有能力都統(tǒng)起來。

此外，取消擇校生的結(jié)果會導致高中優(yōu)質(zhì)生源更集中，拿出百分之幾十招擇校生，少招了百分之幾十的優(yōu)秀生，其他學校也有蠻不錯的學生。再有，以前很多學生通過擇校可以享受比較好的教育，現(xiàn)在沒有了，那可能會逼著更多的孩子出國。

2、實施“指標到?！闭呤沁M步，還是退步？

B實施“指標到?！闭咧脡?/p>

正方：卓越教育副總裁 周貴

推行指標到校政策，獲益最大的是中等偏下學校的尖子生。他們可能考的分數(shù)還比不上名牌初中的中等生，卻可能憑指標將后者擠掉，進入優(yōu)質(zhì)高中。這項政策將會讓“小升初”沒能進名校的優(yōu)等生有更大的“翻身”機會；“差”學校將再次回到家長的視野，名牌初中的學生考入優(yōu)質(zhì)高中的概率可能會受到抑制，將有利于扭轉(zhuǎn)“強校愈強，弱校愈弱”的局面。

反方：家長林先生

我覺得在教育資源不均衡條件下，實施指標到校還是欠妥，容易造成高分低錄，對學生不公平。

現(xiàn)在廣州市的初中學校水平參差不齊，家長并不放心把孩子交給很普通的學校培養(yǎng)，相反會為了爭得跟自身實力匹配的教育資源而努力。但到了中考時，由于實行指標到校，孩子看到普通學校的學生分數(shù)比自己低幾十分卻能上一所重點高中，會覺得這很不公平。

小鏈接

廣東高中擇校政策時間表

●2003年以前

公辦高中招收擇校生人數(shù)占當年計劃招生人數(shù)的比例為10%。

●2003年10月14日

公辦普通高中招收擇校生人數(shù)，省一級學校每所不得超過本校當年計劃招生總?cè)藬?shù)的25%，市一級學校每所不得超過本校當年計劃招生總?cè)藬?shù)的20%，縣（區(qū)）一級學校每所不得超過本校當年計劃招生總?cè)藬?shù)的15%。

●2012年

2012年起，省一級公辦高中學校以學校為單位將招收“擇校生”占當年招收高中學生計劃數(shù)（不包括擇校生數(shù)）的比例從25%降到20%。

●2013年

省一級公辦普通高中以學校為單位將招收“擇校生”占當年招收普通高中學生計劃數(shù)（不包括擇校生數(shù)）的比例降到15%。

●2014年

省一級公辦普通高中以學校為單位將招收“擇校生”占當年招收普通高中學生計劃數(shù)（不包括擇校生數(shù)）的比例降到10%。

●2015年

全省統(tǒng)一取消公辦普通高中招收擇校生。

相關鏈接>> >指標到校的公平性在哪里？優(yōu)質(zhì)高中入學門檻會向誰傾斜

                     取消普高擇校執(zhí)行易，上調(diào)指標到校有壓力

                     透析《指標到?！穼?016年中考考生的影響

                     廣州改擇校為指標到校是利還是弊？

（責任編輯：liushengbao）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁