關(guān)鍵詞：律師證券不實(shí)陳述民事責(zé)任要件 證券法律制度中的信息披露制度是對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)的有力手段，是證券法律制度的基石和核心。在證券發(fā)行交易過(guò)程中，各信息披露義務(wù)人有負(fù)有及時(shí)真實(shí)披露信息的義務(wù)，參與證券業(yè)務(wù)的律師在證券發(fā)行交易過(guò)程中要出具法律

關(guān)鍵詞：律師 證券 不實(shí)陳述 民事責(zé)任 要件 
    證券法律制度中的信息披露制度是對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)的有力手段，是證券法律制度的基石和核心。在證券發(fā)行交易過(guò)程中，各信息披露義務(wù)人有負(fù)有及時(shí)真實(shí)披露信息的義務(wù)，參與證券業(yè)務(wù)的律師在證券發(fā)行交易過(guò)程中要出具法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告等專業(yè)性文書(shū)，自然也應(yīng)承擔(dān)信息披露義務(wù)。但目前我國(guó)證券市場(chǎng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)存在著極其嚴(yán)重的混亂現(xiàn)象，部分律師事務(wù)所和律師為了自身的利益，敢于公然違法遷就證券發(fā)行人的非法要求，參與證券發(fā)行交易等的虛假陳述，甚至出謀劃策。這種令人擔(dān)憂的情況，若不能夠及時(shí)解決，將制約證券市場(chǎng)長(zhǎng)期發(fā)展，給經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來(lái)的負(fù)面影響。盡管對(duì)他們的行政、刑事處罰必不可少，但對(duì)他們的民事責(zé)任追究絕不應(yīng)忽略，更不可以行政、刑事處罰代替其民事責(zé)任。
一、對(duì)我國(guó)證券法關(guān)于律師不實(shí)陳述①承擔(dān)民事責(zé)任的評(píng)價(jià) 
    我國(guó)法律法規(guī)對(duì)律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的行為予以禁止，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。這主要體現(xiàn)在以下相關(guān)法律法規(guī)條文中： 
    1.《律師法》第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。” 
    2.《證券法》第一百六十一條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。” 
    3.《證券法》第二百零二條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。” 
    4.《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十三條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對(duì)前款所列行為負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、專業(yè)評(píng)估人員和律師，給予警告或者處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格。” 
    5.《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十七條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。” 
    6.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定：“前條所稱虛假陳述行為包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)性證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在其出具的法律意見(jiàn)書(shū)、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及參與制作的其他文件中作出的虛假陳述。”  
    7.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十條規(guī)定：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、專業(yè)性證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有本辦法第十二條所列行為的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款、暫停其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可、其從事證券業(yè)務(wù)許可。” 
    8.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十三條規(guī)定：“實(shí)施欺詐客戶行為，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。” 
    9.《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第六號(hào)（法律意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容與格式）》第四條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)對(duì)出具法律意見(jiàn)書(shū)所依據(jù)的事實(shí)和材料進(jìn)行核查和驗(yàn)證。若有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”
分析以上的規(guī)定，我們可以得出以下結(jié)論： 
    1.民事責(zé)任制度規(guī)定模糊，缺乏可操作性，無(wú)法援引適用。（1）在證券民事賠償案件中，律師事務(wù)所及其責(zé)任人員與證券發(fā)行人是何種法律關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任（一般責(zé)任還是連帶責(zé)任或按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任還是清償責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）都沒(méi)有作出具體規(guī)定。（2）沒(méi)有規(guī)定律師承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的范圍及計(jì)算方法。證監(jiān)會(huì)頒布的行政法規(guī)及最高法院的司法解釋中均沒(méi)有規(guī)定律師事務(wù)所及其責(zé)任人員對(duì)投資者損害賠償額的確定依據(jù)及計(jì)算方法。（3）投資者進(jìn)行訴訟應(yīng)如何操作，我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有具體規(guī)定。依照《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的規(guī)定，投資者當(dāng)然有權(quán)要求在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的律師事務(wù)所和律師承擔(dān)賠償責(zé)任。但實(shí)際情況是，法律的這些規(guī)定僅成為一種宣言，因?yàn)檫@些規(guī)定太原則，根本不具有操作性。（4）在律師民事責(zé)任制度中缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保證制度和財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)制度。 
    2.現(xiàn)行證券法律制度存在以行政和刑事責(zé)任代替民事責(zé)任傾向。中國(guó)的法律制度歷來(lái)有重刑輕民、重行輕民的特點(diǎn)，證券法律制度也不例外。在《證券法》之前，規(guī)范證券市場(chǎng)的法律主要是1993年國(guó)務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和1993年9月2日國(guó)務(wù)院證券委發(fā)布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》?！稐l例》與《辦法》對(duì)證券欺詐者法律責(zé)任的規(guī)定大篇幅的是行政責(zé)任，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》只在第77條概括地規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！督棺C券欺詐行為暫行辦法》也只在第23條涉及到了虛假陳述者的民事責(zé)任。1999年實(shí)施的《證券法》對(duì)因違法導(dǎo)致的行政責(zé)任和刑事責(zé)任做了詳盡的規(guī)定，但涉及投資者權(quán)益保護(hù)和民事責(zé)任承擔(dān)的條款規(guī)定得十分簡(jiǎn)單，語(yǔ)焉不詳且缺乏可操作性。這種偏重于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的立法格局導(dǎo)致的結(jié)果是違法違規(guī)者不斷受到行政制裁或刑事處罰，但是受損害的投資者卻得不到應(yīng)有的賠償和保護(hù)。

（責(zé)任編輯：vstara）