上 海 海 事 法 院 民 事 判 決 書 （2002）滬海法商重字第3號(hào) 原告（反訴被告）中國石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司（原名上海石油集團(tuán)運(yùn)輸公司），住所地，上海市共青路123號(hào)。 負(fù)責(zé)人金國明，經(jīng)理。 委托代理人曹放，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

上　　?！　『！　∈隆　》ā　≡?/p>

    民 事 判 決 書

    （2002）滬海法商重字第3號(hào)

    原告（反訴被告）中國石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司（原名上海石油集團(tuán)運(yùn)輸公司），住所地，上海市共青路123號(hào)。

    負(fù)責(zé)人金國明，經(jīng)理。

    委托代理人曹放，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

    委托代理人周祎，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

    被告（反訴原告）上海申聯(lián)船務(wù)有限公司，住所地，上海市零陵路583號(hào)海洋石油大廈2819室。

    法定代表人皮德誠，董事長。

    委托代理人金之然，上海市天云律師事務(wù)所律師。

    委托代理人余宗耀，該公司職工。

    原告（反訴被告）中國石油化工股份有限公司上海石油運(yùn)輸分公司（以下簡稱“石油化工”）與被告（反訴原告）上海申聯(lián)船務(wù)有限公司（以下簡稱“申聯(lián)船務(wù)”）光船租賃合同糾紛一案，本院于2002年5月18日作出（2001）滬海法商初字第261號(hào)民事判決。2002年11月13日上海市高級(jí)人民法院以（2002）滬高民四（海）終字第82號(hào)民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。本院于2002年12月2日重審立案后，依法組成合議庭，分別于2003年9月30 日、11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。石油化工的委托代理人曹放、申聯(lián)船務(wù)的委托代理人金之然、余宗耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    石油化工訴稱，1999年6月10日，石油化工與被告訂立了“申聯(lián)油1號(hào)”輪的光船租賃合同，約定由石油化工自1999年7月1日起至2002年6月 30日止，光船租賃被告所有的“申聯(lián)油1號(hào)”輪，租金為每月人民幣225，000元，每月初的五個(gè)銀行工作日內(nèi)支付。雙方還約定，起租前為滿足租賃要求進(jìn)行船舶修理的費(fèi)用，由石油化工墊付，被告承擔(dān)，分兩年從租金中逐月平均扣還，扣完為止。合同訂立后，原、被告雙方即開始履行合同，直至2001年5月。 “申聯(lián)油1號(hào)”船舶資料顯示該輪的建造完工日期是1981年，而在2001年4月至5月間，該輪被查出實(shí)系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)督部門限制營運(yùn)，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。石油化工認(rèn)為，由于“申聯(lián)油1號(hào)”輪的實(shí)際船齡與合同約定的船齡有重大差異，直接影響了原告對(duì)合同標(biāo)的物的保養(yǎng)、使用和收益。該合同的訂立是因雙方對(duì)合同標(biāo)的物有重大誤解，致使有關(guān)租金的約定顯失公平。請(qǐng)求確認(rèn)“申聯(lián)油1號(hào)”輪的光船租賃合同無效或者可撤銷，判令被告返還支付的租金差額、船舶修理費(fèi)借款、賠償原告因被告拒不接船而產(chǎn)生的所有費(fèi)用等，以及上述款項(xiàng)的利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。重審期間，石油化工進(jìn)一步確認(rèn)給付內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求為：1、要求返還租金差額人民幣34，596.80元（即石油化工實(shí)際已付租金人民幣2，647，500元與石油化工自愿補(bǔ)償給被告的人民幣2，612，903.20元之間差額）；2、修船借款人民幣1，420，000元；3、為發(fā)放被告船員工資等費(fèi)用的借款人民幣 253，281.69元；4、扣船造成的損失人民幣407，184.32元；5、代墊艙容檢測費(fèi)用及損失人民幣54，774元；6、因被告拒不接船而產(chǎn)生的維持費(fèi)用人民幣560，625元（包含船員工資、伙食費(fèi)及油水費(fèi)用）；7、船齡鑒定費(fèi)用人民幣16，150元，上述訴訟請(qǐng)求合計(jì)人民幣 2，746，611.81元，利息請(qǐng)求按照中國人民銀行同期活期存款利率從原審起訴之日，即2001年7月9日至判決生效之日。

    申聯(lián)船務(wù)辯稱，一、原、被告雙方訂立的光船租賃合同依法成立。申聯(lián)船務(wù)依約交付了適航并適于約定用途的“申聯(lián)油1號(hào)”輪，提供了光船所需的全部有效證書，原告在履約的兩年間也支付了大部分運(yùn)費(fèi)（租金），不存在對(duì)合同標(biāo)的有重大誤解和租金約定顯失公平的情況。二、原告訴稱的“2001年4月至5月間，該輪被查出實(shí)系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)督部門限制營運(yùn)”與事實(shí)不符。2001年4月30日港監(jiān)部門發(fā)出的安檢整改通知書既未認(rèn)定船舶系1968年建造，也沒有作出限制營運(yùn)的決定，涉及的僅是光船租船人責(zé)任范圍內(nèi)的安全整改內(nèi)容。根據(jù)中華人民共和國交通部交海發(fā)（2001）221號(hào)文件的規(guī)定，“船齡應(yīng)以船舶國籍證書載明的建造日期為準(zhǔn)”，申聯(lián)船務(wù)持有的“申聯(lián)油1號(hào)”輪船舶國籍證書上的建造日期為1981年。任何部門和個(gè)人不能擅自變更。因此，原告要求撤銷合同缺乏事實(shí)依據(jù)。三、根據(jù)原、被告于1999年11月達(dá)成的光船租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方協(xié)商用降低租金的方法，將“申聯(lián)油1號(hào)”輪起租前的修理費(fèi)改由原告承擔(dān)，該補(bǔ)充協(xié)議已由雙方實(shí)際履行，原告有關(guān)支付修船借款的訴訟請(qǐng)求也缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。

    申聯(lián)船務(wù)同時(shí)反訴稱，光租合同已經(jīng)實(shí)際履行，申聯(lián)船務(wù)在實(shí)際履行合同過程中沒有過錯(cuò)和違約行為，石油化工請(qǐng)求撤銷合同前提不存在。根據(jù)“申聯(lián)油1號(hào)”輪的光船租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議的約定，合同實(shí)際履行從1999年7月13日至 2001年11月13日，日租金為人民幣7，500元，總租金為人民幣6，442，500元，扣除起租前修船費(fèi)用人民幣1，420，000元和向石油化工的借款人民幣245，975.69元，以及石油化工已經(jīng)支付的人民幣2，577，500元，石油化工尚欠申聯(lián)船務(wù)人民幣220萬元。石油化工于2000年 4月至9月間拖欠申聯(lián)船務(wù)人民幣510，000元租金，2001年2月至9月間又拖欠租金人民幣1，090，000元，按照合同約定的每天萬分之四的違約金標(biāo)準(zhǔn)，石油化工應(yīng)付租金違約金人民幣139，480元。根據(jù)光租合同的約定，還船時(shí)船舶應(yīng)具有交船時(shí)的相同狀態(tài)，否則石油化工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任或者給予賠償，參照涉案船舶起租前的修船費(fèi)用，石油化工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶恢復(fù)原狀的費(fèi)用人民幣1，420，000元。因此，申聯(lián)船務(wù)訴請(qǐng)解除涉案光船租賃合同，判令石油化工應(yīng)支付拖欠的租金及利息，并賠償修船費(fèi)用等費(fèi)用，計(jì)人民幣3，759，480元。

    石油化工就反訴辯稱，申聯(lián)船務(wù)的請(qǐng)求系建立在光船租賃合同有效基礎(chǔ)之上的，但由于該合同存在重大誤解，屬于可撤銷的合同，不存在解除合同的問題。石油化工并不存在拖欠租金的違約事實(shí)，也沒有過錯(cuò)，涉案船舶已經(jīng)被港務(wù)監(jiān)督要求停運(yùn)，所以不存在恢復(fù)船舶原狀的問題，申聯(lián)船務(wù)反訴沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。

    石油化工為支持其本訴的訴訟請(qǐng)求及反訴的答辯理由，向法庭提供了九組證據(jù)。

    第一組證據(jù)：1、光船租賃合同，2、船舶檢驗(yàn)證書簿，證明雙方于1999年6月10日訂立光船租賃合同，租金為每月人民幣225，000元，“申聯(lián)油1號(hào)”是1981年建造，主機(jī)額定轉(zhuǎn)速應(yīng)當(dāng)為270RPM.

    申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為光船租賃合同對(duì)租賃雙方具有法律約束力，并已經(jīng)實(shí)際履行，是處理本案糾紛的基本依據(jù)。船檢證書系其于1996年5 月合法取得，證書載明的1981年建造事實(shí)，是通過浙江省溫州船檢處和上海船檢局先后檢驗(yàn)審核認(rèn)定，其記載的船齡事實(shí)具有法定效力。

    鑒于申聯(lián)船務(wù)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及石油化工所要證明的事實(shí)并無異議，本院予以確認(rèn)。

    第二組證據(jù)：1、關(guān)于合作購買“幸運(yùn)2號(hào)”廢鋼船協(xié)議，2、合作購買油船協(xié)議，3、中國船舶電站設(shè)備公司向樂清市華夏海運(yùn)公司開具的一張普通發(fā)票和一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，4、中國船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口廢船移交通知書，5、廢鋼船衛(wèi)生合格證書，6、上海港務(wù)局裝卸作業(yè)區(qū)進(jìn)口貨物費(fèi)用收據(jù)，7、“中船電拆 9401”鋼船登記證書，石油化工稱上述證據(jù)來源于上海海事公安處，證明“申聯(lián)油1號(hào)”實(shí)際上是樂清市華夏海運(yùn)公司委托中國船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口的廢鋼船（“幸運(yùn)2號(hào)”、“中船電拆9401”為其曾用名），用于拆解，建造年份為1968，8、船舶購銷合同書，9、“乘勝油18號(hào)”輪產(chǎn)權(quán)交接書，10、“申聯(lián)油1號(hào)”輪船舶檢驗(yàn)證書簿，石油化工稱上述證據(jù)來源于上海海事公安處，證明申聯(lián)船務(wù)自樂清市華夏海運(yùn)公司處購得“乘勝油18號(hào)”輪（“幸運(yùn)2號(hào)”更名為 “乘勝油18號(hào)”），其后“乘勝油18號(hào)”輪又更名為“申聯(lián)油1號(hào)”輪，11、“申聯(lián)油1號(hào)”輪原始艙容表復(fù)印件，來源于“申聯(lián)油1號(hào)”輪被禁止航行后，石油化工的船員在“申聯(lián)油1號(hào)”輪上找到，證明“申聯(lián)油1號(hào)”實(shí)際上是1968年建造，12、“申聯(lián)油1號(hào)”輪船齡調(diào)查報(bào)告，證據(jù)來源為中國船級(jí)社應(yīng)上海海事法院的委托作出，證明“申聯(lián)油1號(hào)”實(shí)際上是1968年建造的，13、“幸運(yùn)二號(hào)”鋼船登記證書和廢鋼船登記證書的空白格式件，前者系申聯(lián)船務(wù)在原二審過程中向上海市高級(jí)人民法院提供，后者為石油化工從上海市海事局取得，證明該證書實(shí)際上是由證據(jù)7篡改而成，“申聯(lián)油1號(hào)”輪實(shí)際上是廢鋼船。

    對(duì)該組證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1至證7，證據(jù)形式上沒有證據(jù)來源提供者的確認(rèn)，真實(shí)性存疑，不予確認(rèn)。其內(nèi)容所涉及主體是案外人，針對(duì)否定的對(duì)象是船舶管理機(jī)關(guān)認(rèn)定的船齡事實(shí)，與本訴被告無直接關(guān)聯(lián)，不屬于本案民事訴訟審理范圍，應(yīng)依法通過行政訴訟另案處理；確認(rèn)證8至證10的真實(shí)性，其內(nèi)容證明 “申聯(lián)油1號(hào)”輪系合法取得以及該輪在原船東轉(zhuǎn)讓前（1996年3月），建造日期就是1981年的事實(shí)；證11“原始艙容表”，該表來源不明，真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12船齡調(diào)查報(bào)告中關(guān)于“船齡”推定結(jié)論真實(shí)性和相關(guān)證明力持有異議，不予確認(rèn)，理由為：第一，推定結(jié)論與船檢局和海事局已認(rèn)定的81年船齡事實(shí)相矛盾。第二，沒有其他有效證據(jù)證明船檢局和海事局認(rèn)定的船齡事實(shí)是錯(cuò)誤和違法的。第三，行政機(jī)關(guān)公文書證證明力優(yōu)于中國船級(jí)社的鑒定結(jié)論。第四， “報(bào)告”關(guān)于船齡是68年的推定，其結(jié)論不是唯一排它的，不能作為推翻行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的船齡事實(shí)的證據(jù)。證13，空白紙張無內(nèi)容，不能作為證據(jù)。

    由于本組證據(jù)1至10均為復(fù)印件，石油化工雖稱證據(jù)來源為上海海事公安處，但在證據(jù)形式上因缺少上海海事公安處的蓋章確認(rèn)，真實(shí)性有待進(jìn)一步證明。對(duì)于申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)的證據(jù)8、9和10，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)11原始艙容表，證據(jù)來源不明，欠缺其他證據(jù)予以佐證，真實(shí)性不予確認(rèn)。證據(jù)12為本院委托之鑒定，申聯(lián)船務(wù)對(duì)該證據(jù)的形式?jīng)]有異議，本院確認(rèn)該證據(jù)形式的真實(shí)性。對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的爭議，本院認(rèn)為，船舶證書和船舶資料上記載的事項(xiàng)在通常情況下是合法有效的。但在本案中，“申聯(lián)油1號(hào)”輪在各項(xiàng)船舶證書均明確記載船舶建造日期的情況下，被海事監(jiān)督部門提出“船齡”的質(zhì)疑，本身說明船舶資料記載的信息與實(shí)際船況有不符之處。中國船級(jí)社作為目前國內(nèi)權(quán)威的船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，其登船檢驗(yàn)的結(jié)果符合客觀事實(shí)，是對(duì)海事監(jiān)督部門提出“船齡”質(zhì)疑的印證。船檢報(bào)告的結(jié)論是中國船級(jí)社通過實(shí)地查證，然后根據(jù)查證線索向國外有關(guān)制造廠和船舶管理部門查詢，在當(dāng)今世界主要的船舶登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的查核之后才做出的，而且各種調(diào)查的結(jié)果都均證實(shí)“申聯(lián)油1號(hào)”輪實(shí)際建造時(shí)間是1968年。整個(gè)過程雖是一個(gè)推導(dǎo)論證的過程，但其根據(jù)的是客觀事實(shí)，鑒定報(bào)告中對(duì)查核船齡的方法做出如下說明：“根據(jù)驗(yàn)船師在主機(jī)輸出端發(fā)現(xiàn)的主機(jī)銘牌上所記載的日本主機(jī)制造廠，將上述主機(jī)參數(shù)提供給該制造廠，請(qǐng)求其確認(rèn)該主機(jī)是否由該廠制造，如是則請(qǐng)其確認(rèn)主機(jī)制造日期。”顯然，中國船級(jí)社查核的依據(jù)是主機(jī)銘牌上所記載的日本主機(jī)制造廠和主機(jī)參數(shù)，并不是主機(jī)制造日期。因此，本院認(rèn)定船檢報(bào)告的證據(jù)效力應(yīng)優(yōu)于船舶資料，依法采信中國船級(jí)社關(guān)于“申聯(lián)油1號(hào)”輪船齡調(diào)查報(bào)告，確認(rèn)“申聯(lián)油1號(hào)”輪的建造日期事實(shí)上是1968年。證據(jù)13，缺少與本案的關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。

    第三組證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號(hào)”租金收入清單，2、銀行進(jìn)帳單和發(fā)票存根，為申聯(lián)船務(wù)在原審過程中提供，證明石油化工以貨幣形式實(shí)際支付給申聯(lián)船務(wù)的租金數(shù)額。

    申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1“租金收入清單”以及證2所附憑證所反映的實(shí)付租金人民幣2，647，500元系計(jì)算錯(cuò)誤?，F(xiàn)依據(jù)原、被告原始支付憑證重新復(fù)核，本訴原告實(shí)付租金應(yīng)為人民幣2，577，500元。對(duì)此，石油化工提供的原審證據(jù)認(rèn)可的實(shí)付租金是人民幣2，577，500元。申聯(lián)船務(wù)為證明其主張，又提供了一份補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)—一張招商銀行的退票單。

    經(jīng)查，日期為2001年1 月22日上海市交通銀行的進(jìn)帳單上載明申聯(lián)船務(wù)有人民幣70，000元的收款入帳，但申聯(lián)船務(wù)收到招商銀行于2001年1月 23日出具的人民幣70，000元的退票單，退票原因?yàn)橛囝~不足，且上述兩張銀行單證上的付款行交換代碼一致，可以固定石油化工的付款因余額不足被銀行退票的事實(shí)。因此，本院認(rèn)定申聯(lián)船務(wù)實(shí)收租金為人民幣2，577，500元。

（責(zé)任編輯：vstara）