中 華 人 民 共 和 國(guó) 上 海 海 事 法 院 民 事 判 決 書 （2003）滬海法商初字第299號(hào) 原告江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省南京市戶部街15號(hào)。 法定代表人陳樹揚(yáng)，董事長(zhǎng)。 委托代理人錢玉林，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。 委托代理人羅從

　中 華 人 民 共 和 國(guó) 上 ?！『?事　法 院

    民 事 判 決 書

    （2003）滬海法商初字第299號(hào)

    原告江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省南京市戶部街15號(hào)。

    法定代表人陳樹揚(yáng)，董事長(zhǎng)。

    委托代理人錢玉林，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

    委托代理人羅從蕤，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

    被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司，住所地上海市仙霞路339號(hào)2樓。

    負(fù)責(zé)人李榮。

    委托代理人楊小軍，上海市光大律師事務(wù)所律師。

    委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

    被告華夏貨運(yùn)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)西九龍?zhí)詈^(qū)欽州街西潤(rùn)發(fā)行政大樓2樓。

    法定代表人林暉，董事。

    委托代理人周琦，上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。

    委托代理人于書紅，上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。

    原告江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司與被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱北京華夏）、華夏貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏貨運(yùn)）海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨賠償糾紛一案，原告于2003年7月8日向本院提起訴訟。同年7月14日本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。被告華夏貨運(yùn)在法定期間內(nèi)對(duì)本院管轄提出異議，本院依法裁定駁回。被告華夏貨運(yùn)不服，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴，上海市高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2004年 5月17日本院公開開庭審理了本案，原告委托代理人錢玉林，被告北京華夏委托代理人楊小軍，被告華夏貨運(yùn)委托代理人周琦、于書紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原告訴稱，2002年10月，原告將一批貨物交付給兩被告從上海出運(yùn)。被告為此簽發(fā)了以原告為托運(yùn)人、編號(hào)SHHX02090473的貨代提單。因原告國(guó)際貿(mào)易合同的買方一直沒有付款買單，原告仍持有上述正本提單。但通過調(diào)查，貨物在目的港已被提取，且簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運(yùn)有限公司根本不存在。原告認(rèn)為被告利用提單，非法剝奪原告對(duì)貨物的控制權(quán)，已構(gòu)成提單欺詐，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)利。為此，原告請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償貨物損失 119，098.18美元及上述款項(xiàng)自起訴之日起按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算產(chǎn)生的利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告確認(rèn)以違約為由要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

    被告北京華夏辯稱，原告沒有證據(jù)證明其與北京華夏之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，北京華夏在本案中沒有責(zé)任，原告的訴請(qǐng)缺乏賴以存在的事實(shí)，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。

    被告華夏貨運(yùn)辯稱，本案應(yīng)適用美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法，記名提單不是物權(quán)憑證，被告交付貨物沒有錯(cuò)誤，原告無權(quán)訴訟；原告亦未提供被告無單放貨的證據(jù)，對(duì)其無單放貨的訴請(qǐng)不能支持。華夏貨運(yùn)請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。

    原告為支持其訴請(qǐng)和主張，提供了如下證據(jù)材料。兩被告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：

    1、涉案提單原件一式三份，編號(hào)為SHHX02090473，托運(yùn)人為原告，提單抬頭為被告華夏貨運(yùn)，簽單處蓋有上海華夏貨運(yùn)有限公司的印章和楊云的簽名章，裝貨港為中國(guó)上海港，目的地為美國(guó)拉雷多港。原告以此證明其與兩被告之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，北京華夏以此提單在交通部報(bào)備，與承運(yùn)人構(gòu)成共同違約行為。被告北京華夏對(duì)該證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為提單抬頭與簽發(fā)人都與北京華夏無關(guān)，無法證明原告的主張。華夏貨運(yùn)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，并承認(rèn)自己是承運(yùn)人，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明其違約。

    2、涉案貨物報(bào)關(guān)單、商業(yè)發(fā)票原件，用以證明涉案貨物的價(jià)值。兩被告對(duì)證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為商業(yè)發(fā)票系原告單方制作，報(bào)關(guān)單中的內(nèi)容也是原告單方申報(bào)的，且無其他證據(jù)相佐證，無法證明貨物的真實(shí)價(jià)值。

    3、北京華夏出具的包干費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，用以證明被告北京華夏收取了包干費(fèi)，也是本案承運(yùn)人。兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為發(fā)票抬頭人與本案無關(guān)，有關(guān)提單號(hào)、船名、航次均與本案不符。原告解釋稱有關(guān)船名和提單號(hào)是涉案貨代提單所對(duì)應(yīng)的海運(yùn)提單內(nèi)容。被告華夏貨運(yùn)確認(rèn)該證據(jù)所表明的海運(yùn)提單內(nèi)容與涉案貨代提單所表明的是同一貨物。

    被告北京華夏未提交任何證據(jù)材料。

    被告華夏貨運(yùn)為支持其觀點(diǎn)提供了如下證據(jù)材料，原告和被告北京華夏發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見：

    1、華夏貨運(yùn)法定代表人的聲明書，用以證明本案提單是華夏貨運(yùn)授權(quán)楊云以上海華夏貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海華夏）名義簽發(fā)的。原告認(rèn)為其并未同華夏貨運(yùn)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，上海華夏既不合法，亦不存在，華夏貨運(yùn)授權(quán)楊云個(gè)人以不存在的公司名義簽單是非法的。

    2、美國(guó)《1936年海上貨物運(yùn)輸法》和《聯(lián)邦提單法》，用以證明根據(jù)美國(guó)法律承運(yùn)人可將提單下的貨物交付給不可轉(zhuǎn)讓提單中記名的收貨人。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，本案應(yīng)該適用中國(guó)法律。

    3、本案提單背面條款，用以證明本案承運(yùn)人的責(zé)任應(yīng)根據(jù)美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》確定。原告認(rèn)為本案系多式聯(lián)運(yùn)，其無法看到背面條款。

    4、西恩?；返穆暶骱兔绹?guó)律師毛里西奧。勞德的聲明，用以證明涉案貨物已全部交付給了記名收貨人。原告對(duì)證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為其內(nèi)容與其他證據(jù)相矛盾，不能證明被告已將貨物交付給了記名收貨人。

    5、兩被告之間的代理協(xié)議，用以證明兩被告存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。原告對(duì)證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為其無法查證兩被告之間的關(guān)系。

    被告北京華夏對(duì)華夏貨運(yùn)的證據(jù)材料均予以認(rèn)可。

    根據(jù)原告和兩被告的質(zhì)證意見及其當(dāng)庭陳述，本院對(duì)原、被告的證據(jù)材料認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1正本提單和證據(jù)2報(bào)關(guān)單、商業(yè)發(fā)票均系原件，本院予以采信。證據(jù)3包干費(fèi)發(fā)票雖系復(fù)印件，經(jīng)原告解釋后兩被告對(duì)其內(nèi)容和形式的真實(shí)性均未提出異議，本院予以采信。被告華夏貨運(yùn)提交的證據(jù)1該公司法定代表人的聲明書系原件并經(jīng)公證認(rèn)證、證據(jù)2美國(guó)《1936年海上貨物運(yùn)輸法》和《聯(lián)邦提單法》已經(jīng)公證認(rèn)證，本院均予以采信。證據(jù)3涉案提單背面條款內(nèi)容與原告提供的提單原件一致，本院予以采信。證據(jù)4為西恩?；返穆暶骱兔绹?guó)律師毛里西奧。勞德的聲明，該兩份聲明雖經(jīng)公證認(rèn)證，但因陳述的時(shí)間互相矛盾，陳述的內(nèi)容與事實(shí)不相符，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性無法認(rèn)定，本院不予采信。證據(jù)5為兩被告之間的代理協(xié)議，兩被告都認(rèn)可，原告亦未提出相反證據(jù)，本院予以采信。

    經(jīng)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查判斷并結(jié)合庭審內(nèi)容，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2002年10月16日，原告將裝在一個(gè)40英尺集裝箱內(nèi)的紡織品交給被告華夏貨運(yùn)從上海出運(yùn)。被告華夏貨運(yùn)簽發(fā)了編號(hào)為SHHX02090473/ HDMUQSLB570181的正本提單，提單抬頭為華夏貨運(yùn)，托運(yùn)人為原告，收貨人為RAFAEL MORALES，裝貨港為中國(guó)上海港，目的地為美國(guó)拉雷多港，簽單處蓋有楊云和上海華夏貨運(yùn)有限公司的印章。2002年10月16日，原告開出1份編號(hào)為 SU16A796-2的商業(yè)發(fā)票，金額為119，098.18美元。同年10月14日，涉案貨物報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)單記載的經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為原告，運(yùn)輸工具名稱為MINA/005E，提運(yùn)單號(hào)為HDMUQSLB570181，結(jié)匯方式為電匯，成交方式FOB，貨物名稱為全棉色織布，數(shù)量為 125，366.50米，毛重19，000千克，總價(jià)為119，098.18美元，運(yùn)抵國(guó)為韓國(guó)，轉(zhuǎn)運(yùn)港釜山。庭審中，原、被告對(duì)涉案貨物在目的地被無單交付和上海華夏貨運(yùn)有限公司不存在的事實(shí)都無異議。

    另查明，被告華夏貨運(yùn)和被告北京華夏之間簽署有代理協(xié)議，存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。涉案提單為兩被告在我國(guó)交通部各自報(bào)備的無船承運(yùn)人提單。并由交通部網(wǎng)站長(zhǎng)期公布，可視作免證事實(shí)。

    本院認(rèn)為，原告僅憑涉案提單蓋有并不存在的“上海華夏貨運(yùn)有限公司”的印章，主張被告華夏貨運(yùn)和北京華夏聯(lián)合對(duì)其實(shí)施欺詐，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告華夏貨運(yùn)在本案中確有不規(guī)范操作的行為，該行為應(yīng)由我國(guó)交通部相關(guān)職能部門予以查處。被告華夏貨運(yùn)已承認(rèn)自己是本案的無船承運(yùn)人，貨物被出運(yùn)的事實(shí)客觀存在，原、被告之間的糾紛應(yīng)屬海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛范疇。

    有關(guān)本案的法律適用，被告華夏貨運(yùn)根據(jù)提單背面條款的記載主張適用美國(guó)法律，原告不予同意。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》等相關(guān)規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。本案提單背面條款只是載有“無論運(yùn)輸是從美國(guó)開始或者到美國(guó)的，承運(yùn)人的責(zé)任必須根據(jù)美國(guó)《1936年海上貨物運(yùn)輸法》”的內(nèi)容。此外，美國(guó)《1936年海上貨物運(yùn)輸法》并未對(duì)無單放貨行為作出法律界定。另外，被告華夏貨運(yùn)未能證明本案提單是原告自愿選擇使用的，提單有關(guān)法律適用條款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此，對(duì)被告華夏貨運(yùn)主張適用美國(guó)法律，本院不予支持。根據(jù)最密切聯(lián)系的原則，涉案提單的簽發(fā)、貨物的出運(yùn)都在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，合同的當(dāng)事人也都是中國(guó)法人，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。

    關(guān)于本案承運(yùn)人的識(shí)別，原告在庭審中稱被告北京華夏為本案的無船承運(yùn)人，理由是北京華夏接受了貨物，涉案格式提單也是被告北京華夏報(bào)備過的，被告華夏貨運(yùn)授權(quán)個(gè)人和不存在的公司簽發(fā)提單是無效的。被告華夏貨運(yùn)承認(rèn)自己是本案的無船承運(yùn)人，同北京華夏存在委托代理協(xié)議，并授權(quán)楊云簽發(fā)提單。被告北京華夏也認(rèn)為自己是無船承運(yùn)人的代理人。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明其向被告北京華夏訂艙，也未證明北京華夏作為托運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙出運(yùn)涉案貨物，故其請(qǐng)求北京華夏承擔(dān)貨物損失賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。被告華夏貨運(yùn)自認(rèn)是無船承運(yùn)人，并提交證據(jù)證明授權(quán)楊云簽發(fā)提單，與北京華夏存在代理關(guān)系。因此，本院認(rèn)定華夏貨運(yùn)為本案的無船承運(yùn)人，北京華夏為無船承運(yùn)人華夏貨運(yùn)的代理人。

    北京華夏作為華夏貨運(yùn)的代理人，與原告之間無海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告與華夏貨運(yùn)之間就涉案提單所產(chǎn)生的行為及后果均應(yīng)由原告和華夏貨運(yùn)承擔(dān)。原告請(qǐng)求判令被告北京華夏承擔(dān)貨損賠償?shù)呢?zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

    原告與華夏貨運(yùn)之間的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。被告華夏貨運(yùn)接受了原告委托出運(yùn)貨物，并簽發(fā)了提單，有義務(wù)將原告的貨物安全出運(yùn)，并在目的港憑正本提單完好地交付。本案雖為記名提單，被告華夏貨運(yùn)作為承運(yùn)人未憑正本提單交貨，理應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對(duì)原告關(guān)于貨款損失的訴訟請(qǐng)求，本院可予支持。原告請(qǐng)求按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失，但未能提供相應(yīng)的貸款證據(jù)，故本案貨款利息損失應(yīng)按同期銀行活期存款利率計(jì)算較為合理。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條和第七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條， 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第一款、第一百四十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：

    一、被告華夏貨運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司賠付貨物損失119，098.18美元。

    二、被告華夏貨運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司賠償上述貨款的利息損失，利息損失按同期銀行活期存款利率計(jì)算，自2003年7月8日起，至本案判決生效之日止；

    三、對(duì)原告江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　
    本案案件受理費(fèi)人民幣14，895元，由被告華夏貨運(yùn)負(fù)擔(dān)。因案件受理費(fèi)已由原告預(yù)繳，被告華夏貨運(yùn)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)徑付原告。

 

    如不服本判決，原告和被告北京華夏可在判決書送達(dá)的次日起十五日內(nèi)，被告華夏貨運(yùn)可在判決書送達(dá)的次日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本兩份，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

    審　判　長(zhǎng)　辛　海

    代理審判員　孫英偉

    代理審判員　錢　旭

    二○○四年五月二十日

    書　記　員　朱　杰

（責(zé)任編輯：vstara）