上 海 海 事 法 院 民 事 判 決 書 （2004）滬海法商初字第25號 原告中國連云港外輪代理公司，住所地江蘇省連云港市墟溝海棠南路外代大廈。 法定代表人鄧健輝，該公司總經(jīng)理。 委托代理人梁琪，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。 委托代理人蔡磊，北京市天

上　　?！　『！　∈隆　》ā　≡?/p>

    民 事 判 決 書

    （2004）滬海法商初字第25號

    原告中國連云港外輪代理公司，住所地江蘇省連云港市墟溝海棠南路外代大廈。

    法定代表人鄧健輝，該公司總經(jīng)理。

    委托代理人梁琪，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。

    委托代理人蔡磊，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。

    被告連云港港務(wù)局，住所地江蘇省連云港市中山路99號。

    法定代表人孫立家，該局局長。

    委托代理人張宏，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。

    委托代理人顏廷浦，該局職員。

    被告連云港市港明實(shí)業(yè)有限公司，住所地江蘇省連云港開發(fā)區(qū)昆侖山路。

    法定代表人郭程，該公司總經(jīng)理。

    委托代理人劉鳳，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。

    委托代理人陳二云，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

    被告連云港港明貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省連云港開發(fā)區(qū)。

    法定代表人郭程，該公司總經(jīng)理。

    委托代理人劉鳳，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。

    原告中國連云港外輪代理公司（以下簡稱外代公司）為與被告連云港港務(wù)局（以下簡稱港務(wù)局）、被告連云港市港明實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）、被告連云港港明貿(mào)易有限公司（以下簡稱貿(mào)易公司）無單放貨侵權(quán)賠償糾紛一案，于2004年1月6日提起訴訟。本院同年1月7日受理，依法組成合議庭進(jìn)行公開審理。2004年5月21日，本院開庭審理，外代公司委托代理人梁琪，港務(wù)局委托代理人張宏、顏廷浦，實(shí)業(yè)公司和貿(mào)易公司委托代理人劉鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    外代公司訴稱，本公司代理的外籍“馬太”輪裝載1萬噸氧化鋁于2001年11月抵達(dá)連云港，貿(mào)易公司代表收貨人為及時通關(guān)，在未提交正本提單的情況下，出具保函商借提貨單，此后該公司變造提貨單內(nèi)容騙取清關(guān)，并向港務(wù)局下屬裝卸公司提示領(lǐng)取貨物。港務(wù)局未經(jīng)核實(shí)提貨單的真實(shí)性及其所記載的收貨人名稱，在海關(guān)放行前、后將貨物全部放行給實(shí)業(yè)公司。2002年2月，涉案貨物的提單持有人以無單放貨為由向本公司索賠，本公司支付了賠款人民幣 5，336，147.20元，取得追償權(quán)。要求判令港務(wù)局和實(shí)業(yè)公司連帶賠償因違法放貨、違法提貨而給外代公司造成的上述經(jīng)濟(jì)損失以及利息損失，貿(mào)易公司出具保函對此后果應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

    港務(wù)局辯稱，外代公司簽發(fā)并交付提貨單即意味著同意放貨，港務(wù)局對提貨單并無進(jìn)一步核實(shí)的義務(wù)，向持單的實(shí)業(yè)公司交付不違反規(guī)定；港務(wù)局在通關(guān)前交付的貨物系商借了其他貨主的同類貨物，事后已折還，且該行為也不違反外代公司的意愿，為此港務(wù)局不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

    實(shí)業(yè)公司辯稱，外代公司在提貨單上注明同意放貨給收貨人，并未要求只用于報關(guān)，無權(quán)追究實(shí)業(yè)公司的提貨責(zé)任；實(shí)業(yè)公司未變造提貨單，且收貨人名稱增加也不違背外代公司出具提貨單的真實(shí)意思；實(shí)業(yè)公司從原收貨人處購買了涉案貨物并已支付了全部款項(xiàng)，在得到原收貨人交付正本提單的書面承諾后提貨不存在過錯；事發(fā)后經(jīng)外代公司要求，實(shí)業(yè)公司作為原收貨人的代理出具了保函，該行為應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。

    貿(mào)易公司辯稱，商借提貨單的行為系原收貨人在出具保函的前提下委托實(shí)業(yè)公司辦理，實(shí)業(yè)公司再委托貿(mào)易公司實(shí)施，本公司向外代公司出具的保函中已披露原收貨人作為委托人的身份，按照委托代理的法律規(guī)定，本案責(zé)任應(yīng)由委托人承擔(dān)。

    外代公司為證明港務(wù)局存在放貨的事實(shí)，提供了以下證據(jù)材料：

    1、2001年10月31日至12月6日港務(wù)局東聯(lián)公司港口作業(yè)計費(fèi)存根聯(lián)（作業(yè)委托單）6份、貨物交接證1份，以證明港務(wù)局與實(shí)業(yè)公司就提貨事宜早已聯(lián)絡(luò)并安排，并分次全部發(fā)放完畢。

    2、提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián)，以證明記載內(nèi)容不同，港務(wù)局未核實(shí)有過錯。

    3、外代公司向連云港東聯(lián)公司經(jīng)辦人所發(fā)傳真及電信局通話清單，以證明2001年11月26日曾要求不予放貨給收貨人，但港務(wù)局置之不理。

    4、公安局和法院對港務(wù)局東聯(lián)公司業(yè)務(wù)人員的詢問筆錄各1份，以證明港務(wù)局在未見正式提貨單時就已經(jīng)放行部分貨物。

    港務(wù)局質(zhì)證認(rèn)為，對計費(fèi)存根聯(lián)和交接證的真實(shí)性無異議，提前提取的貨物并非“馬太”輪卸下的貨物；提貨單的留底聯(lián)與港務(wù)局無關(guān)，提貨聯(lián)上書寫的文字不清楚由誰添加，港務(wù)局無義務(wù)對此進(jìn)行審查；港務(wù)局未收到過要求不予放貨的傳真，也未作過任何承諾，電信局的清單不能證明傳真內(nèi)容；司法機(jī)關(guān)的筆錄屬實(shí)，先予放行的部分貨物為其他貨主的同類貨物。

    實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司質(zhì)證意見基本相同，認(rèn)為除提貨單提貨聯(lián)上的添加內(nèi)容原先存在、傳真件的證據(jù)與己無關(guān)之外，對外代公司提供的上述其他證據(jù)均無異議。

    本院認(rèn)為，外代公司向港務(wù)局發(fā)出的不予放貨的傳真系單方面證據(jù)，因無法證明實(shí)際發(fā)到且內(nèi)容屬實(shí)，本院不予采納。提貨單的提貨聯(lián)上所顯示的手書內(nèi)容因無其他證據(jù)佐證，與外代公司主張的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)證據(jù)效力。各被告對外代公司提供的上述其他證據(jù)未提出實(shí)質(zhì)性異議，本院確認(rèn)該部分證據(jù)的效力。

    外代公司為證明實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司違反擔(dān)保函承諾，進(jìn)行提貨的事實(shí)，提供了以下證據(jù)材料：

    1、貿(mào)易公司2001年11月19日的擔(dān)保函，證明其系代理客戶為急需報關(guān)而商借提貨單。

    2、實(shí)業(yè)公司2002年1月8日的確認(rèn)函，證明無正本提單放貨的事實(shí)成立，其愿承擔(dān)一切責(zé)任。

    3、提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián)，證明外代公司同意借出的提貨單并無實(shí)際進(jìn)口方名稱，后由提貨人擅自添加。

    港務(wù)局質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)與己無關(guān)。

    實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司經(jīng)質(zhì)證，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對提貨單的質(zhì)證意見與前述相同。另實(shí)業(yè)公司說明，2002年1月8日的確認(rèn)函是在外代公司多次要求下事后補(bǔ)寫。

    本院認(rèn)為，上述證據(jù)的效力除提貨單的提貨聯(lián)效力見上文外，其他都可予認(rèn)定。

    外代公司為證明已向提單合法持有人承擔(dān)了無單放貨責(zé)任，有權(quán)向三被告追償，提供了（2002）滬海法商初字第93號民事判決書、上海市高級人民法院二審期間達(dá)成的和解協(xié)議和已付款項(xiàng)的憑證。各被告經(jīng)質(zhì)證均無異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。

    外代公司為證明實(shí)施放貨行為的是港務(wù)局原下屬東聯(lián)裝卸公司，該公司已注銷，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由港務(wù)局承擔(dān)，提供了兩份企業(yè)登記資料查詢表。各被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。

    港務(wù)局為證明與實(shí)業(yè)公司有作業(yè)委托關(guān)系，提供了港口貨物作業(yè)合同和貨物交接證各一份。為證明放行給實(shí)業(yè)公司的貨物系正常交付，提供了一份收回的提貨單。為證明提前交付貨物屬于商借性質(zhì)，提供了兩份保函、兩份確認(rèn)件、一份通知、一份借貨記錄。

    外代公司經(jīng)質(zhì)證，對作業(yè)合同、交接證、提貨單無異議。對其他證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為糾紛發(fā)生以來從未提及過此節(jié)事實(shí)。

    實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司經(jīng)質(zhì)證無異議。本院認(rèn)為上述證據(jù)的部分內(nèi)容在外代公司提供的公安局和法院詢問筆錄中有反映，外代公司質(zhì)證異議理由不足，缺乏根據(jù)，本院確認(rèn)上述證據(jù)的效力。

    實(shí)業(yè)公司為證明提貨合法有據(jù)，提供了外代公司出具的提貨單提貨聯(lián)復(fù)印件、與實(shí)際進(jìn)口方的購貨協(xié)議、外貿(mào)代理協(xié)議、已支付貨款的財務(wù)收據(jù)、報檢報關(guān)票據(jù)和連云港市中級人民法院（2001）連經(jīng)初字第146號民事判決書。為證明取得的提貨單上手書內(nèi)容系外代公司填寫，提供了另艘外輪到貨后外代公司出具的提貨單。

    外代公司經(jīng)質(zhì)證，對提貨單的手書內(nèi)容持有異議，并認(rèn)為另艘外輪的提貨單與本案無關(guān)聯(lián)性；對實(shí)業(yè)公司與實(shí)際進(jìn)口方的貿(mào)易關(guān)系證據(jù)認(rèn)為系復(fù)印件，不能作為證據(jù)采納；對其他證據(jù)無異議。港務(wù)局除認(rèn)為貿(mào)易關(guān)系與己無關(guān)外，對實(shí)業(yè)公司的其他證據(jù)無異議。貿(mào)易公司對實(shí)業(yè)公司的全部證據(jù)無異議。

    本院認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司的貿(mào)易關(guān)系證據(jù)與其提供的連云港市中級人民法院民事判決書內(nèi)容可以互相印證；實(shí)業(yè)公司提供的涉及另艘外輪貨物的提貨單手書文字筆跡與本案提貨單提貨聯(lián)部分內(nèi)容筆跡相似；其他證據(jù)各方均不持異議，本院確認(rèn)實(shí)業(yè)公司提供的上述證據(jù)的效力。

    貿(mào)易公司為證明向外代公司出具保函商借提貨單系受實(shí)際進(jìn)口方委托，提供了一份由實(shí)際進(jìn)口方給實(shí)業(yè)公司的保證函復(fù)印件。

    外代公司對該份復(fù)印件的證據(jù)形式有異議，港務(wù)局認(rèn)為與己無關(guān)，實(shí)業(yè)公司確認(rèn)證據(jù)效力。

    本院認(rèn)為，該份證據(jù)的內(nèi)容與貿(mào)易公司向外代公司出具保函的內(nèi)容雖然理由不一致，但具體要求及承諾相同，可以互相印證，故認(rèn)定其證據(jù)效力。

（責(zé)任編輯：vstara）