上 海 海 事 法 院 民 事 判 決 書 （2003）滬海法商初字第436號 原告溫州宇宙集團(tuán)有限公司，住所地浙江省蒼南縣錢庫鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。 法定代表人蔡云斌，董事長。 委托代理人韓智、朱海林，山東海之諾律師事務(wù)所律師。 被告中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上

上　　海　　?！　∈隆　》ā　≡?/p>

    民 事 判 決 書

    （2003）滬海法商初字第436號

    原告溫州宇宙集團(tuán)有限公司，住所地浙江省蒼南縣錢庫鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。

    法定代表人蔡云斌，董事長。

    委托代理人韓智、朱海林，山東海之諾律師事務(wù)所律師。

    被告中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上海市福建中路188號中外運(yùn)大廈。

    法定代表人李小龍，總經(jīng)理。

    委托代理人陳建華，中外運(yùn)華東有限公司法律顧問。

    委托代理人方修志，中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司經(jīng)理。

    原告溫州宇宙集團(tuán)有限公司為與被告中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛一案，于2003年10月28日向本院提起訴訟。本院于2003年10月29日受理后依法組成合議庭，于2004年1月9日、6月10日對本案兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人韓智、朱海林，被告委托代理人陳建華、方修志參加了本案的第一次庭審。原告委托代理人朱海林、被告委托代理人陳建華參加了本案的第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原告訴稱：2002年10月，原告委托被告從上海出運(yùn)3個(gè)集裝箱的毛毯到漢堡，承運(yùn)船舶為韓進(jìn)比勒陀利亞輪第0004W航次，裝船日期為2002年10月26日。但被告違反了運(yùn)輸合同，將原告托運(yùn)的3個(gè)集裝箱漏裝，并實(shí)際將其中箱號為GCNU4632030和GCNU4631835的兩個(gè)集裝箱裝上了韓進(jìn)賓西法尼亞輪第0005W航次，并簽發(fā)了編號為SNLEU200600928A和SNLEU200600928B兩份提單。由于被告作為上述貨物的承運(yùn)人未能在運(yùn)輸途中盡到妥善、謹(jǐn)慎地保管、照料貨物的義務(wù)，造成涉案貨物滅失，貨物損失共計(jì)49，504美元，為此原告請求判令被告賠償原告貨物損失49，504美元；并按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告前述款項(xiàng)自2002年11月11日起至判決生效之日止產(chǎn)生的利息損失。

    被告辯稱：原、被告雙方從沒有就涉案貨物由韓進(jìn)比勒陀利亞輪第0004W航次承運(yùn)達(dá)成過合意，也沒有訂立過相應(yīng)的運(yùn)輸合同；原告主張的漏裝事實(shí)不存在，被告在履行運(yùn)輸合同過程中沒有違約行為；涉案貨物的損失是由于承運(yùn)船舶在航行過程中發(fā)生火災(zāi)造成的，根據(jù)《海商法》第五十一條的規(guī)定，被告不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

    原告為支持其訴訟請求提供了如下證據(jù)材料：

    1、兩套提單，各一式三份，編號為SNLEU200600928A和SNLEU200600928B，以證明原告是涉案提單的合法持有人，其與被告之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

    被告對此份證據(jù)無異議。

    2、編號為SNLEU200600928的裝貨單，以證明被告的代理人上海船務(wù)代理有限公司（以下簡稱上海船代）接受了原告的訂艙，涉案貨物應(yīng)由韓進(jìn)比勒陀利亞輪第0004W航次承運(yùn)。

    被告認(rèn)為此份證據(jù)為復(fù)印件，經(jīng)其向上海船代了解，該公司從未簽發(fā)過此份裝貨單，對此份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。

    3、出口漏裝改配申請單，以證明被告將涉案貨物漏裝而向海關(guān)申請改配至韓進(jìn)賓西法尼亞輪，被告的行為已構(gòu)成違約。

    被告認(rèn)為此份證據(jù)為復(fù)印件，對其證據(jù)形式不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為被告雖然接受承運(yùn)涉案貨物，但從未向原告確認(rèn)涉案貨物裝載在韓進(jìn)比勒陀利亞輪第0004W航次上。

    4、上海運(yùn)鴻儲運(yùn)有限公司（以下簡稱運(yùn)鴻公司）出具的情況說明，以證明被告遲延履行了運(yùn)輸合同，原、被告雙方原定涉案貨物在2002年10月26日裝韓進(jìn)比勒陀利亞輪，而被告實(shí)際在2002年11月2日將貨物裝上了韓進(jìn)賓西法尼亞輪。

    被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為此份情況說明是原告的貨運(yùn)代理人出具的，其與原告存在利害關(guān)系，不能以此證明被告有違約行為。

    5、被告出具的損失證明，以證明涉案貨物已經(jīng)全損。

    被告對此份證據(jù)無異議。

（責(zé)任編輯：vstara）